Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2011года г. Орёл

Федеральный суд Железнодорожного района г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тарабаровой Т. Н.

с участием прокурора Евтюховой Е.Н.

адвоката Тимошевской Е.А.

при секретаре Артамоновой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Выборнова Алексея Игоревича

к Эксплуатационному локомотивному депо Орел-Сортировочный Орловско-Курского отделения МЖД - филиала ОАО «РЖД»

о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Выборнов А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Эксплуатационному локомотивному депо Орел-сортировочный Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 тыс. руб., указав, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза 8-го разряда и заключен трудовой договор на неопределенный срок № и дополнительное соглашение к нему №, согласно которому продолжительность рабочего времени – нормальная, не более 40 часов в неделю. Согласно графику работы он вышел на работу к 8 час ДД.ММ.ГГГГ Но при прохождении медицинской комиссии в 7 час 20 мин, у медработника медпункта по месту работы, она отстранила его от работы и составила карту регистрации признаков употребления алкоголя где указала, что трубка Мохова-Шинкаренко показала наличие паров алкоголя, кроме того, указала, что неточная пальце-носовая проба, замечается заторможенность, потливость, запах перегара. Он пояснил, что он употреблял, накануне вечером, пиво, но после этого хорошо поел и алкогольное состояние отрицал. Однако, был составлен акт о появлении работника в состоянии опьянения и он уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.е. по пп.б п.6 ст.81 ТК РФ.

Считая действия фельдшера и администрации незаконными, он по собственной инициативе, непосредственно после этих событий, отправился в наркологический диспансер, где в 9 час 50 мин прошел повторное освидетельствование и врача- нарколога, согласно заключению – трезв, признаков опьянения не выявлено. Считая увольнение незаконным он обратился в суд.

В судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель истца адвокат Тимошевская Е.А. исковые требования своего доверителя поддерживает, считает увольнение истца незаконным по следующим основаниям : не доказан факт алкогольного опьянения Выборнова А.И. Трубка Мохова-Шинкарева является только изделием медицинского назначения и не является техническим средством измерения на алкогольное состояние. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр. Таким образом, вопреки п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством …., измерение фельдшером Антоновой произведено только один раз, а не два раза, и только одним прибором АI- SD 400 «LION» №.

Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Фельдшер здравпункта не является таким лицом, она не имеет указанной лицензии. Считает, что карта регистрации признаков употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Считает, что ответчик обязан был направить истца на освидетельствование в специальное учреждение, обладающее правом проводить наркологическое обследование. Однако, руководство ответчика этого не сделало, что противоречит Инструкции.

Представитель ответчика по доверенности, юрисконсульт юридической службы ОАО «РЖД» Орловско-Курское отделение – Кабанов М.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что факт наличия алкогольного опьянения или остаточных явлений, подтверждается не только картой регистрации признаков употребления алкоголя истца, но оценивается и внешний вид работника, и поведение, координация движений, состояние кожных покровов, потливость, артериальное давление, пульс. При проведении предрейсового осмотра Выборнова А.И., фельдшером ФИО2, было дважды проведено определение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Выборнова А.И. в 7 час 20 мин и в 7 час 35 мин ДД.ММ.ГГГГ Результат положительный. Обследование поводилось в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО4 Указанные свидетели подтвердили в судебном заседании все внешние признаки алкогольного состояния истца – покраснение кожного покрова, потливость, запах изо рта перегара.

Не согласен с мнением представителя истца, о том, что необходимо было работника направить на освидетельствование в специальное учреждение, т.к. это трудовые правоотношения с работником, а не административно-правовые.

Не согласен с заключением врача-нарколога, так как исследование биологической среды ( мочи, слюны) не проводилось.

Транспортный прокурор Евтюхова Е.Н. считает, что требование истца о восстановлении на роботе подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено неопровержимых доказательств о наличии у истца признаков опьянения.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Выборнова А.И. подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В судебном заседании установлено: истец Выборнов А.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза 8-го разряда, был заключен трудовой договор на неопределенный срок № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. Приказом начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп.б п.6 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считая увольнение незаконным Выборнов А.И. обратился с иском в суд.

Согласно графику работы, истец ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в 8час утра. До того как приступить к работе он обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр, как по состоянию здоровья, так и на наличие признаков употребления алкоголя.

При проведении обследования у истца были выявлены признаки опьянения, о чем фельдшером ФИО2, проводившей освидетельствование, была составлена карта регистрации признаков употребления алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты усматривается, что в здравпункте истцу дважды было проведено определение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе : в 7 час 20 мин по прибору AI-SD 400 «LION» № и было определено количество алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,11 mg|I, а также по трубке Мохова-Шинкаренко слабо положительно в 7 час 35 мин.

Однако, в соответствии с п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.

Средство измерения анализатор паров этанола Alcometer Lion мод. SD-400 внесено в государственный реестр средств измерений. А трубка Мохова-Шинкаренко является изделием медицинского назначения, она не внесена в государственный реестр технических средств измерений.

Таким образом, суд не может принять во внимание измерение паров в 7 час 35 мин трубкой Мохов-Шинкаренко, т.е. в нарушение Инструкции измерение выдыхаемых паров надлежащим прибором было произведено не два раза с интервалом 20 мин, как требует Инструкция, а один раз в 7 час 20 мин.

То есть карта регистрации признаков употребления алкоголя, не может служить бесспорным доказательством о наличии признаков употребления истцом алкоголя.

По мнению представителя ответчика, нетрезвое состояние истца подтверждается как картой, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании – ФИО2., начальника эксплуатационного локомотивного депо Орел-сортировочный ФИО3, зам. начальника депо по кадрам ФИО4, которые подтвердили сведения, изложенные в карте, т.е. запах изо рта, потливость, нарушение координации.

Однако, в соответствии с п.4 абз.4 Приказа Минтранса РФ от 16.07.2010г. № 154 « Об утверждении порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования» работодатель обеспечивает отстранение работника от рейса, при наличии признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, и направление на медицинское освидетельствование в установленном порядке.

Таким образом, окончательный вывод, влекущий правовые последствия, о наличии у работника признаков опьянения, делает соответствующее лечебно-профилактическое учреждение, как в данном случае ОГУЗ «Орловский наркологический диспансер».

Карта регистрации признаков употребления алкоголя является лишь документом, дающим основание для направления на освидетельствование работника в лечебно-профилактическое учреждение, осуществляющее медицинское освидетельствование на употребление алкоголя.

Ответчик же в нарушение этих требований не направил истца Выборнова А.И. в наркологический диспансер на освидетельствование. Более того, истец по собственной инициативе непосредственно после случившегося направился на добровольное обследование в наркологический диспансер, получил надлежащее заключение от нарколога, предоставил его начальнику депо, но тот отказался принять во внимание представленный протокол врача нарколога, а подписал приказ на увольнение истца.

На основании Постановления Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30 « Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», медицинское ( наркологическое) освидетельствование подлежит лицензированию.

Однако, фельдшер здравпункта ФИО2 не является лицом, имеющим право на медицинское освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, так как она не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по наркологическому освидетельствованию.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком лицензии НУЗ «Узловая больница на ст.Орел», работником которой является фельдшер ФИО2, так как в ней не усматривается право работников больницы на проведение наркологического освидетельствования.

Как пояснил в судебном заседании истец Выборнов А.И., он накануне, 28 декабря 2010г. в 23 час 20 мин выпил 0,5 литра пива, но хорошо покушал и ночь спал.

Из протокола медицинского освидетельствования наркологического диспансера усматривается, что освидетельствование Выборнов А.И. проходил в 9 час 50 мин. Если бы истец находился в алкогольном опьянении, то как подтвердила в судебном заседании врач-нарколог Яночкина Л.А., за столь короткий промежуток времени алкогольное опьянение не могло бы исчезнуть.

Таким образом, ответчик не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих алкогольное опьянение истца.

В связи с чем, суд признает незаконным увольнение Выборнова А.И.,он подлежит восстановлению на прежнем месте работы, ему следует оплатить время вынужденного прогула с 29 декабря 2010 г. по день восстановления.

Согласно справке, представленной ответчиком, у истца следующее количество дней, вынужденного прогула :

в декабре 2010 г. – 2 раб дня

в январе 2011 г. – 15 раб дней

в феврале - 19 раб дней,

а всего 36 рабочих дней.

Средний дневной заработок истца, согласно справке ответчика и не оспаривается истцом, 932,72 руб., т.е. 36 раб дней х 932,72 = 33577,92 руб., что составляет сумму оплаты вынужденного прогула на 28.02.2011 г.

Кроме того, незаконным увольнением было нарушено право истца на труд и право на доброе имя. Истец – молодой человек, это его первое место работы, первая трудовая запись, которая останется на всю его жизнь, что может негативно отразиться на его дальнейшем трудоустройстве на другую работу, эта запись будет компрометировать его всю жизнь. Кроме того, у истца узкая специальность, он может работать по своей специальности только у ответчика, другого места работы по этой специальности по месту настоящего жительства ему найти затруднительно. Истец просит взыскать в возмещение морального вреда 50000 руб. Однако, суд считает, что эта сумма значительно завышена, т.к. в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств ухудшения его состояния здоровья после увольнения.

В связи с выше изложенным и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 35000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридической помощи, которые также должны быть ему возмещены.

Истец просит взыскать сумму 17851,15 руб., которая состоит из: оплата за участие в суде 17000 руб., за оформление доверенности у нотариуса – 800 руб., почтовые расходы – 51,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выборнова Алексея Игоревича к Эксплуатационному локомотивному депо Орел-Сортировочный Орлоско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД» - удовлетворить.

Восстановить Выборнова Алексея Игоревича в должности помощника машиниста тепловоза 8-го разряда.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Орел-Сортировочный Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО «РЖД» в пользу Выборнова Алексея Игоревича:

-       оплату за время вынужденного прогула сумму 33577 руб. 92 коп.

( тридцать три тысячи пятьсот семьдесят семь руб. 92 коп.)

-       в счет возмещения морального вреда 35000 руб. (тридцать пять тысяч руб.)

-       судебные расходы в сумме 17851,15 руб. (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один руб. 15 коп).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.