Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2011 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.

при секретаре Тер- Степановой М. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богаченко Бориса Александровича к Богаченко Инне Ивановне, Богаченко Ольге Борисовне, Сидоровой Галине Фёдоровне, Администрации г. Орла о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, о взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Богаченко Инны Ивановны, Богаченко Ольги Борисовны, Сидоровой Галины Фёдоровны к Богаченко Борису Александровичу, Администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Богаченко Б. А. обратился в суд с иском к Богаченко И. И., Богаченко О. Б., Сидоровой Г. Ф. о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, о взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленного требования указав, что он и ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, данная квартира является муниципальной собственностью. Ответчики без его согласия произвели в квартире самовольную перепланировку. В связи с чем, просил суд обязать ответчиков привести квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние и взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Богаченко И. И., Сидорова Г. Ф., Богаченко О. Б. обратились в суд с иском к Богаченко Б. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обосновании заявленного требования указав, что перепланировка была произведена ими с целью улучшения жилищных условий- проходная комната была изолирована от коридора и кухни, Богаченко Б. А. в квартире не проживает 10 лет, выполненная перепланировка не нарушает права Богаченко Б. А., а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2011 г. к участию в деле в качестве ответчика как по первоначальному исковому требованию, так и по встречному исковому требованию была привлечена Администрация г. Орла.

В судебном заседании Богаченко Б. А. и его представители Богаченко Л. И. и Шанин В. Е. заявленные исковые требования поддержали, встречное исковое требование не признали, пояснив, что спорное жилое помещение не может быть сохранено в перепланированном состоянии, поскольку согласие Богаченко Б. А. на перепланировку получено не было, как и не было согласия Администрации г. Орла на проведение перепланировки, перепланировка была произведена Богаченко И. И., Богаченко О. Б. и Сидоровой Г. Ф. умышленно, чтобы Богаченко Б. А. не смог проживать в квартире и в результате перепланировки образовались три изолированные комнаты, которые в настоящее время заняты ответчиками.

В судебном заседании Богаченко И. И. первоначальные исковые требования не признала, пояснив, что Богаченко Б. А. в квартире не проживает длительное время и в связи с этим невозможно было получить его согласие на перепланировку, в настоящее время Богаченко Б. А. вправе занять в квартире любую комнату и проживать в ней, если он этого захочет. Свое встречное исковое требование поддержала в полном объеме.

В судебном заседании Сидорова Г. Ф. и её представитель Сидорова Т. И. исковые требования не признали, пояснив, что действительно перепланировка была проведена без согласия Богаченко Б. А., который уже длительное время не проживает в квартире, однако, произведенная перепланировка никак не нарушает права Богаченко Б. А. Богаченко Б. А. вправе проживать в спорной квартире и занять любую комнату, никаких препятствий ему в проживании никто не чинит. Встречное исковое требование поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Богаченко О. Б., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив суду заявление с просьбой слушать дело в её отсутствие. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Богаченко О. Б.

В судебное заседание представитель Администрации г. Орла, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив суду ходатайство о слушании дела в его отсутствие. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации г. Орла.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального заявленного искового требования и об удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Богаченко Б. А. <данные изъяты>), Богаченко И. И. (<данные изъяты> Богаченко О. Б. <данные изъяты> Сидорова Г. Ф. <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 10). Данная квартира является муниципальной собственностью.

После расторжения брака в 2001 г. Богаченко Б. А. в спорной квартире не проживает, что подтвердили в суде стороны.

В 2003 г. Богаченко И. И. в квартире без соответствующего разрешения была произведена перепланировка, а именно был произведен демонтаж дверного блока и гипсовой перегородки между коридором и жилой комнатой; демонтаж гипсовой перегородки между ванной и туалетом; демонтаж дверного блока между кухней и ванной и закладка проема кирпичом ; устройство новых перегородок между жилой комнатой и коридорами с установкой дверного блока; устройство нового дверного проема в гипсолитовой перегородке между жилой комнатой и коридором с установкой дверного проема; демонтаж дверного блока между комнатами и закладка проема кирпичом; демонтаж дверного блока между шкафом и жилой комнатой. В результате произведенной перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с 41, 2 кв.м. до 35, 4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ( т 2 л.д. 33-36) и проектом о выполненной перепланировки ОГУП Орловский областной центр «Недвижимость» (т. 1 л.д. 160-168).

Ввиду того, что данная перепланировка была произведена без соответствующего разрешения, в том числе и без согласия самого Богаченко Б. А., то доверенным лицом последнего было подано заявление в областную жилищную инспекцию о производстве незаконной перепланировки. ( т. 2 л.д. 15)

22.12.2008 г. служба по жилищному надзору Орловской области Государственной жилищной инспекции Орловской области выдала предписание Богаченко И. И. узаконить выполненную перепланировку или привести в прежнее состояние, также был установлен срок до 01.03.2009 г. ( т. 2 л.д. 13).

13.03.2009 г. главным специалистом службы по жилищному надзору Орловской области был составлен акт № 213 о том, что предписание от 22.12.2008 г. не выполнено ( т. 2 л.д. 14). В связи с чем, 13.03.2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Богаченко И. И. ( т. 2 л.д. 12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла Богаченко И. И. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ ( не выполнение в установленный срок законного предписания), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей ( т. 2 л.д. 16).

01.12.2010 г. Администрация г. Орла отказала Богаченко И. И. в согласовании выполненной перепланировки и указало, что она не лишена права решить данный вопрос и в судебном порядке ( т. 1 л.д. 170)

Согласно пп. 1,2,3,4,5 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, из системного анализа данной нормы следует, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения. Данная норма позволяет сохранить переоборудования, направленные на повышение качества и благоустроенности жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Обращаясь в суд с иском, Богаченко Б. А. указывал, что данной перепланировкой нарушаются его законные права и интересы, в связи с чем, судом проверялся данный довод.

Так, судом установлено, что с 2001 г. Богаченко Б. А. не проживает в спорной квартире. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.06.2007 г. была разделена оплата коммунальных услуг и оплата жилья отдельно на Богаченко Б. А. на состав семьи один человек из расчета 13, 7 кв.м. общей площади, и на Богаченко И. И., Сидорову Г. Ф. и Богаченко О. Б. на состав семьи три человека из расчета 41, 1 кв.м. общей площади ( т. 1 л.д. 13-14).

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.12.2007 г. Богаченко Б. А. был вселен в спорную квартиру и ответчики были обязаны не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, также обязаны передать ему ключи. ( т. 2 л.д. 25-26). Данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда ( т. 2 л.д. 27-29).

10.07.2008 г. в принудительном порядке Богаченко Б. А. был вселен в квартиру, что подтверждается актом о вселении ( т. 2 л.д. 43). Исполнительное производство было окончено. Однако, Богаченко Б. А. в квартире не проживал, что подтвердили в суде стороны.

06.08.2010 г. исполнительное производство было вновь возбуждено и 23.08.2010 г. Богаченко Б. А. вновь в принудительном порядке был вселен в квартиру и ему вновь переданы ключи ( т. 2 л.д. 21). После повторного принудительного вселения Богаченко Б. А. в квартире не проживает, что подтвердил в суде сам Богаченко Б. А., пояснив также при этом, что у него имеются ключи от квартиры, но он не проживает в квартире, так как опасается, что ответчики причинят ему телесные повреждения. Однако, при этом он никогда не обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований Богаченко Б. А. об определении порядка пользования квартирой было отказано ввиду того, что действующее жилищное законодательство РФ не предусматривает нормы закона, позволяющие определять порядок пользования муниципальным помещением. ( т. 2 л.д. 39-42).

Таким образом, в настоящее время порядок пользования спорной муниципальной квартирой не определен, при этом между Богаченко Б. А. и Богаченко И. И., Сидоровой Г. Ф. имеются конфликтные отношения, что не отрицалось в суде сторонами.

Судом установлено, что до проведенной перепланировки жилая комната под литером 5 была проходной комнатой, из неё был выход в две другие жилые комнаты и на кухню. В результате произведенной перепланировки жилая комната под литером 5 стала изолированной, вход в две другие жилые комнаты под литерами 6,8 и на кухню стал осуществляться из вновь образованного коридора. Действительно жилая площадь комнаты под литером 5 уменьшилась и стала составлять вместо 19, 5 кв.м.- 12, 4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом ( т. 2 л.д. 33-36) и проектом о выполненной перепланировки ГУП Орловский областной центр «Недвижимость» ( т. 1 л.д. 160-168)

Однако, учитывая, что в квартире зарегистрированы разнополые лица, при этом Богаченко Б. А. является бывшим родственником Богаченко И. И. и Сидоровой Г. Ф., между сторонами имеется конфликтная ситуация, то суд полагает, что произведенная перепланировка отвечает интересам лиц, зарегистрированных в квартире.

Уменьшение жилой площади квартиры с 41, 2 кв.м. до 35, 4 кв.м. не является существенным нарушением прав Богаченко Б. А., поскольку до перепланировки на одного зарегистрированного человека в данной квартире приходилось 10, 3 кв.м. от жилой площади квартиры, а в настоящее время 8,85 кв.м., то есть жилая площадь на одного человека уменьшилась на 1,45 кв.м., что не может быть признано значительным и существенным. Кроме того, необходимо также учитывать интересы сторон и соблюдать баланс данных интересов, а Богаченко И. И. были понесены расходы по проведению перепланировки и приведение в прежнее состояние жилого помещения приведет также к дополнительной ответственности Богаченко И. И., помимо административной. Кроме того, в суде представители Богаченко Б. А. заявляли, что возможно после того как жилое помещение будет приведено в прежнее состояние, Богаченко Б. А. поставит перегородки в жилой комнате под литером 5 по другому.

Выполненная перепланировка соответствует требованиям строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, безопасна для жизни и здоровья, эксплуатация квартиры и здания сохранена, что подтверждается проектом о выполненной перепланировки ГУП Орловский областной центр «Недвижимость» ( т. 1 л.д. 160-168). При этом в суде Безбатько Г. Н., составившая данное заключение, полностью поддержала свое проектное заключение, также пояснив, что после проведенной перепланировки качество и жилищные условия квартиры № расположенной в <адрес>, улучшились, несущие конструкции не затронуты, безопасность нахождения людей обеспечена.

Кроме того, выполненная перепланировка в квартире № соответствует и требованиям СанПиН 2.1.2.2645 -10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ( т. 2 л.д. 5-7).

Судом установлено, что собственник спорного жилого помещения Администрация г. Орла с апреля 2009 г. по день рассмотрения дела не обращалась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора найма ввиду не выполнения требований о приведении перепланированного помещения в прежнее состояние.

Представленный Богаченко Б. А. ответ Администрации г. Орла от 29.12.2010 г. о том, что Администрацией г. Орла будет подано в суд заявление об обязании Богаченко И. И. привести жилое помещение в прежнее состояние никак не может подтверждать и доказывать, что права собственника жилого помещения данной перепланировкой нарушены, поскольку только факт обращения в суд может доказывать, что лицо или организация полагает, что его права нарушаются чьими- то действиями.

Исходя из того, что перепланированное жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние если не имеется законных оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду её несоответствия требованиям закона, а в данном случае не предоставление согласия всех проживающих лиц, не может являться непреодолимым препятствием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, при этом судом установлено, что произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы и права лиц, зарегистрированных в квартире, выполненная перепланировка направлена на повышение качества и благоустроенности жилого помещения, то суд приходит к выводу об удовлетворении встречного требования Богаченко И. И., Богаченко О. Б., Сидоровой Г. Ф. к Богаченко Б. А., Администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и сохраняет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Ввиду того, что суд принял решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, то данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Исходя из того, что встречное исковое требование Богаченко И. И., Богаченко О. Б., Сидоровой Г. Ф. было удовлетворено, то суд отказывает в удовлетворении искового требования Богаченко Б. А. к Богаченко И. И., Богаченко О. Б., Сидоровой Г. Ф., Администрации г. Орла о приведение перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Суд не принимает во внимание довод Богаченко Б. А. о том, что в результате перепланировки он лишен права пользоваться спорной квартирой, поскольку в результате проведенной перепланировки количество комнат в квартире не изменилось, а наоборот все комнаты стали изолированы. При этом в суде ответчики неоднократно поясняли, что Богаченко Б. А. вправе проживать в квартире и занять любую комнату. Кроме того, сам Богаченко Б. А. также пояснял суду, что если судом будет принято решение о приведении квартиры в прежнее состояние, то он будет проживать в квартире и займет самую маленькую по площади комнату.

Не может подтверждать факт нарушения прав Богаченко Б. А. и его довод о том, что из-за произведенной перепланировки он лишен возможности определить порядок пользования квартирой- уменьшилась жилая площадь, поскольку решением суда кассационной инстанции в удовлетворении исковых требований Богаченко Б. А. об определения порядка пользования квартирой было отказано именно ввиду того, что не может быть определен порядок пользования муниципальной квартирой.

Не нарушает прав и законных интересов Богаченко Б. А. и то, что в спорной квартире был объединен туалет и ванная, поскольку данная перепланировка признана допустимой и соответствующей строительным и санитарно- эпидемиологическим правилам и нормам, что подтверждается проектом о выполненной перепланировки ГУП Орловский областной центр «Недвижимость» ( т. 1 л.д. 160-168), экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» ( т. 2 л.д. 5-7), а также показаниями в суде эксперта Безбатько Г. Н.

Довод Богаченко Б. А. о том, что жилое помещение должно быть приведено в прежнее состояние только и потому, что перепланировка была произведена без его согласия и соответствующего разрешения суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие согласия всех лиц, проживающих в квартире, и наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду её несоответствия требованиям закона не может являться исключительным и непреодолимым препятствием для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Основаниями к отказу в сохранении помещения в перепланированном состоянии может являться только нарушение прав и законных интересов граждан и создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований Богаченко Б. А., то суд отказывает в удовлетворении и требований Богаченко Б. А. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богаченко Бориса Александровича к Богаченко Инне Ивановне, Богаченко Ольге Борисовне, Сидоровой Галине Фёдоровне, Администрации г. Орла о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, о взыскании судебных расходов отказать.

Встречное исковое требование Богаченко Инны Ивановны, Богаченко Ольги Борисовны, Сидоровой Галины Фёдоровны к Богаченко Борису Александровичу, Администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии; и внести соответствующие изменения в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА