РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 марта 2011 года г. Орёл Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Лихачева В.И., при участии прокурора Палатовой Т.Н. при секретаре Сотниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах Савинкиной Елены Борисовны к ООО «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по выплатам, УСТАНОВИЛ: Прокурор Железнодорожного района г.Орла в интересах Савинкиной Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по выплатам. В обоснование заявленных требований указав, что Савинкина Е.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО «Фортуна плюс». Приказом от 01.02.2007г. она была принята на работу в ООО «Фортуна плюс» на должность заместителя управляющего. В связи с длительной невыплатой заработной платы 31.08.2010г. Савинкиной Е.Б. в адрес работодателя было направлено заявление о невыходе на работу до погашения задолженности по заработной плате. Согласно представленной работодателем справки средний заработок Савинкиной Е.Б. составляет 9000 руб. Просит взыскать с ООО «Фортуна плюс» в пользу Савинкиной Е.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2010г. по 30.10.2010 в размере 27 000 руб. В судебном заседании прокурор, уточнила исковые требования, просила взыскать кроме заработной платы компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 32142руб. 60 коп., согласно представленного расчета. Савинкина Е.Б. уточненные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Фортуна плюс» адвокат Тимошевская Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что ст. 142 ТК РФ не предусматривает право работника на получение заработной платы в случае приостановки работы по инициативе работника по причине задержки выплаты заработной платы. Статья 157 ТК РФ так же не устанавливает обязанности работодателя по оплате времени приостановки работы по инициативе работника. Полагала, что иск подан с пропуском срока на оплату задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2010г., поскольку заработная плата выплачивается каждое 5-ое число месяца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «Фортуна плюс» Ступникова Г.В. в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом позиции сторон суд находит обоснованным рассмотреть дело в отсутствии Ступниковой Г.В. Выслушав старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатову Т.Н. изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Савинкина Е.Б. была принята на работу в ООО «Фортуна плюс» в должности заместителя управляющего с должностным окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается приказом, копией трудовой книжки. (л.д.5,6)Заявлением от 31.09.09г. Савинкина Г.В. уведомила работодателя о прекращении выхода на работу в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы. На основании письма судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от 03.02.2011г. установлено, что задолженность по заработной плате перед Савинкиной Е.Б. составляет 127781,62 руб. Полагая, что Ст.142 ТК РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику на весь период до фактической выплаты задержанной суммы, прокурор обратился в суд с указным выше требованием. Между тем, в соответствии со ст.2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав. Следуя указанной норме, суд находит, что работник имеет право выбора способа защиты нарушенного права. Как усматривается из материалов дела Савинкина 28.07.2010г. обратилась за судебной защитой нарушенного права, которое было реализовано решением Железнодорожного районного суда от 19 августа 2010года. Исковые требования прокурора в интересах Савинкиной о взыскании задолженности по выплатам(в порядке 142 ТК РФ) за период с 31. 09.2009г. и по день вынесения решения были удовлетворены. Решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось. Исполнительный лист направлен на исполнение. Право на защиту нарушенного права реализовано и Савинкина была обязана выйти на работу на следующий день после вступления решения в законную силу. Между тем, Савинкина от выполнения трудовых обязанностей уклонилась и 30.10.10г. уволилась по собственному желанию. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование прокурора в части взыскания задолженности за период с 19 августа 2010г и по 30. 10.2010г. по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ удовлетворению не подлежат. В свою очередь, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК. В соответствии со ст. 139ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Согласно представленной ответчиком ООО «Фортуна плюс» справки от 21.07.2010г. размер средней заработной платы Савинкиной Е.Б. за период с 01.09.08г. по 01.09.09г. составляет 9 000 руб. (л.д.4,78) Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Согласно представленного истцом расчета, оплата за неиспользованные отпуска составила 32 142,6 рублей из расчета среднемесячной заработной плате 9000 рублей и за период 01.02.2007года по 30.10.2010года. Как установлено судом Савинкиной не были использованы отпуска за период 2007 -2010года. Предоставляя расчет, истец полагал, что Савинкиной отработан весь оспариваемый период и расчет приведен по день увольнения. Суд не может согласиться с указанной позицией и находит обоснованным произвести расчет за период с 01.02. 2007года по 19.08.2010г. т.е. по день, когда Савинкина должна была выйти на работу после решения суда. Таким образом, с учетом продолжительности отпуска 28 календарных дней, среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованные отпуска составил 306,12 руб. (9000 :29,4).Число дней отпуска, подлежащих компенсации за 3года 6мес работы составило 98 дней (28х3 + ( 28 : 12х6)) Задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 29999,8 рубля. В соответствии со ст. 306 ТК РФ, об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (часть первая статьи 74 настоящего Кодекса) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Довод ответчика о том, что с 01.10.2009г. в связи с уменьшением объема работ все работники ООО «Фортуна плюс» переведены на 0,5 % ставки и должностной оклад Савинкиной с 01.10.2009г. составляет 4 500 руб., следовательно средняя заработная плата составляет 5250 руб, не может быть принят судом, так как согласно справки от 21.07.2010г. должностной оклад Савинкиной Е.Б. при приеме на работу составлял 9000 руб., а с приказом об изменении условий труда и оплаты она не была ознакомлена. Данный приказ был изготовлен 01.10.2009г., а Савинкина Е.Б. прекратила выход на работу с 01.09.2009г. и сведений об ее уведомлении об изменении условий труда и оплаты ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств о предоставлении Савинкиной отпусков за 2007-2010года. Ссылки представителя ответчика на наличие доказательств в виде заверенных копий директором общества суд находит несостоятельными поскольку несоответствуют требованиям Ст. 56 ГПК РФ предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 2 Ст.71ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле. Между тем, ответчиком оригиналы истребуемых, документов представлены не были. Проверяя довод об оплате отпусков, суду были представлены ненадлежащим образом сформированные документы, не пронумерованные и не прошитые финансовые документы. Информации подтверждающей довод ответчика о выплатах отпускных не содержали. Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства ответчиком, суд расценивает их как недостоверные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, представитель ответчика заявил ходатайство об отказе в иске по данному основанию. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по тем основаниям, что доводы представителя не основаны на законе и противоречат ст.127, 392 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом полностью, а при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, то суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета «Муниципального образования «Город Орел» в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ государственную пошлину в размере 1099,99 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 142, ТК РФ, ст.ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск прокурора Железнодорожного района г. Орла в интересах Савинкиной Елены Борисовны к ООО «Фортуна плюс» о взыскании задолженности по выплатам – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фортуна плюс» в пользу Савинкиной Елены Борисовны задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска в размере 29999,76 рублей. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Фортуна плюс» госпошлину в пользу бюджета «Муниципального образования «Город Орел» в размере 1099,99 рублей. Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен 07.03.11г Судья В.И. Лихачев