Именем Российской Федерации 20 января 2011 года г. Орёл Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Корнева М.А., при секретаре Олениной О.В., с участием представителя истца (ответчика – по встречному иску), по доверенности, Соколовой Н.В. (л. д. 8), ответчицы (истицы - по встречному иску) Кузнецовой Н.В., ее представителя, по доверенности, Потапова И.И. (л. д. 84), У с т а н о в и л: Кузнецова Н.В. и ее представитель Потапов И.И. в судебном заседании также уточнили встречные исковые требования. Поддерживая встречный иск о признании условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячных процентов за пользование займом недействительными по основаниями кабальности, просили суд: обязать Платонова В.Н. заключить с Кузнецовой Н.В. договор займа в части ежемесячных процентов на условиях выплаты 2,5 % ежемесячно, а также зачесть в счет суммы долга стоимость незаконно удерживаемого Платоновым В.Н., имущества, принадлежащего Кузнецовой Н.В. в сумме 1720000 рублей (л. д. 110-111). Исковые требования Платонова В.Н. Кузнецова Н.В. и ее представитель Потапов И.И. признали частично, сославшись на неправильно произведенный стороной истца расчет взыскиваемой суммы. Полагают, что выплаченные Кузнецовой Н.В. Платонову В.Н. денежные средства в общей сумме 450000 рублей являются погашением основного долга, а не процентов, в связи с чем, сумма основного долга должна быть уменьшена именно на эту сумму. Более того, считают неправомерным начисление процентов с сентября 2010 года, поскольку, начиная со ДД.ММ.ГГГГ договор займа считается недействующим. Помимо прочего, Платонов В.Н. незаконно удерживает в помещении по адресу: <адрес> – 35 имущество на сумму 1720000 рублей, принадлежащее ООО «Виртуаль», учредителем и директором которого является Кузнецова Н.В., в связи с чем, полагают, что сумма основного долга по договору займа подлежит уменьшению на 1720000 рублей. В связи с чем, согласны с требованиями истца в части: взыскания основного долга в сумме 830000 рублей (3000000 руб. – 450000 руб. – 1720000 рублей) и процентов по договору займа, исходя из 2,5 % ежемесячно от 830000 рублей за пять месяцев. При этом, несмотря на то обстоятельство, что Кузнецова Н.В. не оспаривала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 812 ГК РФ (по его безденежности), сослалась на те обстоятельства, что фактически денежные средства по договору займа ею от Платонова В.Н. получены не были. Последний заплатил указанные денежные средства третьим лицам, перед которыми имелись долговые обязательства у ее матери – ФИО9, а целью Платонова В.Н. при заключении данного договора было получение ее дома, поскольку этим же договором была предусмотрена обязанность передать в залог принадлежащий ей дом. Представитель третьего лица Кузнецова И.Л. – Сопина Е.В. в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 92, 98). Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.В. и Платоновым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого последний передал в долг Кузнецовой Н.В. денежные средства в сумме 3000000 рублей (п. 1.1 договора). Срок возврата займа определен договором 1.09.2010 года (п. 2.1). Условиями договора также предусмотрено, что займ является процентным, Кузнецова Н.В. обязалась выплачивать Платонову В.Н. за пользование заемными денежными средствами 5 % ежемесячно от суммы займа, то есть по 150000 рублей в месяц. Сроком выплаты процентов определен конец срока пользования займом, то есть ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Из п. п. 8.3, 8.4 упомянутого договора следует, что в момент подписания договора сумма займа в размере 3 000000 рублей получена заемщиком (Кузнецовой Н.В.) в полном объеме, а дополнительного подтверждения факта получения последней суммы займа иными документами не требуется, поскольку таковым является сам договор. Последний будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств (л. д. 9). Во исполнение договора, Кузнецовой Н.В. выплачено Платонову В.Н. 350000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма, согласно расписке, является погашением процентов (л. д. 81). А также 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20). Признавая исковые требования истца частично, Кузнецова Н.В. оспаривала размер ежемесячного процента, определенного договором, за пользование заемными денежными средствами, считая договор в этой части кабальным, заключенным под влиянием и вследствие стечения тяжелых обстоятельств и крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался Платонов В.Н. Между тем, суд не может согласиться с данной позицией стороны истца (по встречному иску) по следующим основаниям. Из анализа положений ст. 179 ГК РФ следует, что состав кабальной сделки включает в себя совокупность таких фактов, как стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств. Однако Кузнецовой Н.В. не представлены доказательства заключения спорного договора в части определения размера ежемесячного процента на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Что не оспаривалось Кузнецовой Н.В., договор был ею подписан, с его условиями она была ознакомлена. Как пояснил представитель последней - Потапов И.И., он лично присутствовал при подписании данного договора, при этом Кузнецову Н.В. никто не принуждал к его подписанию. Ссылка же представителя Кузнецовой Н.В. – Потапова И.И. в обоснование кабальности условий договора в части процентов на то обстоятельство, что ни один Банк не предоставляет займы на таких невыгодных условиях, правового значения при разрешении спора не имеет и основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Доводы же последней, что фактически денежные средства она от Платонова В.Н. не получала, опровергаются материалами дела, в частности, условиями самого договора, в соответствии с которыми в момент его подписания денежные средства были Кузнецовой Н.В. переданы. Кузнецова Н.В., приступив к исполнению условий договора займа и выплатив Платонову В.Н. в счет исполнения принятых на себя обязательств 450000 рублей, данный договор по основанию, предусмотренному ст. 812 ГК РФ (по его безденежности) не оспаривала и не намерена оспаривать. Более того, из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Кузнецовой Н.В. мать последней – ФИО9 не могла однозначно пояснить, что ей известно относительно спорного договора займа и с какой целью он заключался. Ссылка Кузнецовой Н.В. при разрешении данного спора на то обстоятельство, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен Платоновым В.Н. с целью завладения ее домом, поскольку в этот же день между ними был подписан договор предварительного залога принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, несостоятельна, поскольку на момент подачи иска все требования Платонова В.Н., касающиеся жилого дома Кузнецовой В.Н. были разрешены судебными решениями (л. д. 35, 100-106). При таких установленных по делу обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований Кузнецовой Н.В. о признании недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, договора займа, заключенного с Платоновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты 5 % ежемесячно за пользование займом. Ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таких случаев при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, не обоснованы и не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Кузнецовой Н.В. об обязании Платонова В.Н. заключить с ней договор процентного займа на условиях выплаты 2,5 % ежемесячно за пользование займом. Суд считает необходимым также отказать Кузнецовой Н.В. и в удовлетворении встречного иска в части зачета в сумму основного долга по договору займа денежной суммы 1 720000 рублей, которую составляет стоимость имущества <данные изъяты> учредителем и директором которого является Кузнецова Н.В., находящееся в данный момент в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего Платонову В.Н. Данные требования фактически являются самостоятельным способом защиты права собственности, которое Кузнецова Н.В., в случае его нарушения, не лишена возможности защитить посредством предъявления самостоятельного иска. Более того, вопрос о зачете денежных средств по обязательствам может быть решен сторонами в процессе исполнительного производства. Вместе с тем, при рассмотрении дела бесспорно установлено, что Кузнецова Н.В. принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнила. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором для возврата суммы займа, денежные средства Платонову В.Н. не возвратила. В связи с чем, сумма займа в размере 3000000 рублей подлежит взысканию с Кузнецовой Н.В. в пользу Платонова В.Н. При этом, возражения ответчицы относительно расчета стороной истца взыскиваемой суммы в части очередности погашения денежного обязательства, а именно, что уплаченные ею 450000 рублей должны идти на погашения суммы займа, а не процентов, суд не принимает во внимание, поскольку ст. 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, проценты за пользованием суммой займа погашаются ранее его основной суммы. Основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также условий договора и утверждения стороны ответчика о том, что начисление последним процентов за пользование суммой займа, начиная с сентября 2010 года неправомерно, поскольку, начиная со ДД.ММ.ГГГГ договор займа считается недействующим, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Иное также не предусмотрено и условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В последнем имеется лишь условие о сроке выплаты процентов (ДД.ММ.ГГГГ – п. 2.3), а срок их начисления определен - ежемесячно. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Кузнецовой Н.В. процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 870000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 8 мес. х 150000 руб. + 120000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 24 дня х 5000 руб. в день (150000 руб. / 30 дней) = 1320000 руб. – 450000 руб. (ранее уплаченные Кузнецовой Н.В.). На основании ст. 811 ГК РФ в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем возврата суммы долга договором займа определено ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными истцом требованиями), в сумме 89124 руб. 99 коп., в соответствии с расчетом (3000000 руб. х 7.75 % / 360 дней х 138 дней, где 3000000 руб. – сумма займа, 7.75 % - ставка рефинансирования на момент вынесения решения, 360 дней – количество дней в году, 138 дней - количество дней просрочки. При этом, в силу действующего законодательства, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Таким образом, количество дней для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, необходимо определить в количестве 138 дней (28 дней сентября 2010 года + 90 дней (октябрь-декабрь 2010 года) + 20 дней января 2011 года), а не 142 дней, как заявлено истцом. В силу действующего законодательства, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Между тем, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Таких доказательств Кузнецовой Н.В. представлено не было. В связи с чем, правовые основания для уменьшения размера взыскиваемых с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела интересы истца представлял его представитель по доверенности Соколова Н.В. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., состоящие из: консультативной помощи представителя и его участия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (л. д. 10-11). Данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией (л. д. 13). Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., поскольку находит данную сумму разумной, соответствующей фактически понесенным истцом расходам, сложности настоящего гражданского дела, а также фактической работе, проделанной представителем по данному гражданскому делу (написание искового заявления, участие в судебных заседаниях: 16.12.2010 года – предварительное судебное заседание (л. д. 21-22), 27.12.2010 года (л. д. 85-86), 14.01.2011 года (л. д. 94-97) и 20.01.2011 года.) В силу ст. 98 ГПК РФ, с Кузнецовой Н.В. в пользу Платонова В.Н., исходя из размера удовлетворенных требований (3959124 руб. 90 коп.) также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 27995 руб. 62 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Платонова Владислава Николаевича – удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецовой Натальи Владимировны в пользу Платонова Владислава Николаевича: - сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 (трех миллионов) рублей; - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89124 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) руб. 99 коп.; - расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей; - возврат государственной пошлины в сумме 27995 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 62 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.01.2011 года.