Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

при секретаре Афониной Э.А.,

с участием представителя истицы Емельяновой Л.Н. – Жилина Ю.А.,

представителей ответчика – Зубцова Е.Г., Шараповой Л.А., Замуруева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Емельяновой Людмилы Николаевны к ЗАО «Жилстрой» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Емельянова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Жилстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с договором уступки прав требования и перевода обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право требования передачи ей ответчиком, в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в инвестировании строительства нежилых помещений в осях 27-35, В-И, первого этажа площадью 105.8 кв.м. и части подвальных помещений в осях 30-35, В-Д, площадью 48.9 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Общая площадью объекта составляет 154.7 кв.м.

Стоимость строительства составила 3757000 рублей.

Вышеуказанные помещения, согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть объединены в один объект.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача объекта, качество которого соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, подписание акта-приема передачи объекта долевого строительства, подтверждающего передачу построенных помещений истцу.

Однако до настоящего времени ЗАО «Жилстррой» не исполнил своих обязательств по передаче объединенного объекта.

Между тем, в соответствии со сводным заключением Управления Главгосэкспертизы России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном доме подвальное помещение, объединенное с помещением первого этажа в единый объект, как таковое, отсутствует.

Согласно письмам Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, а также ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, возведенные ответчиком помещения имеют ряд недостатков.

Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства по договорам и передать объект, соответствующий последним, ЗАО «Жилстрой» от этого уклонился. А ДД.ММ.ГГГГ направил истцу договор на передачу в собственность встроенного нежилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его подписание расценивается как подписание акта приема-передачи нежилых помещений и констатирует отсутствие взаимных претензий у сторон.

Подписывать данный договор при вышеизложенных обстоятельствах истица отказалась.

В связи с чем, истица, обращаясь в суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просила: обязать ЗАО «Жилстрой» передать ей объединенный в единый объект нежилые помещения в осях 27-35, В-И, первого этажа площадью 105.8 кв.м. и части подвальных помещений в осях 30-35, В-Д, площадью 48.9 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующие требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства; обязать ЗАО «Жилстрой» исполнить свои обязательства в соответствии с п. п. 2.4, 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ЗАО «Жилстрой» пеню за просрочку обязательств по выполнению работ в сумме 112710 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также штраф в сумме 56355 руб.

В судебном заседании представитель истицы Жилин Ю.А., подтверждая доводы, изложенные в иске, требования уточнил. При этом, первоначально заявленные требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа просил не рассматривать. Пояснил, что от этой части требований он не отказывается, просил суд расценить это, как уточнение исковых требований, так как намерен обратиться с ними к ответчику в последующем, после разрешения спора об обязании последнего устранить недостатки выполненной работы в спорном помещении по адресу: <адрес>. Требования в части обязания ЗАО «Жилстрой» передать истице объединенный в единый объект нежилые помещения в первого этажа и части подвальных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствующие требованиям технических, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства; а также обязания ответчика исполнить свои обязательства в соответствии с п. п. 2.4, 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истицы поддержал.

Обосновывая свои требования, представитель истицы Жилин Ю.А. пояснил, что объединенный объект фактически не создан (первый этаж и часть подвального помещения не объединено) и истице не передан, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан. Изложенное, по мнению представителя истицы, лишает последнюю возможность заявить требования относительно качества выполненных работ.

При этом представитель истицы пояснил, что требования стороны истца при разрешении настоящего спора сводятся исключительно к обязанию ответчика передать объединенный объект без рассмотрения требований относительно устранения выявленных недостатков в качестве строительных работ.

Представитель ответчика Зубцов Е.Т. исковые требования истицы не признал в полном объеме, сославшись на те обстоятельства, что работы, проведенные ответчиком, выполнены в соответствии с условиями договора. Помещения первого этажа и часть подвальных помещений в единый объект объединены. В целях объединения нежилых помещений первого этажа в доме и подвальных ОАО «Орелагропромпроект» была проведена корректировка проекта (этот же проектировщиком основного проекта), не требующая, в данном случае, одобрения государственной экспертизы, поскольку не были затронуты несущие конструкции. Именно в соответствии с корректировкой проекта и был построен спорный объект.

Представитель ответчика полагает, что спорные отношения Законом «О защите прав потребителей» не регулируются, поскольку предметом договора являются нежилые помещения. Более того, истица фактически приняла помещение, являющееся предметом договора, самостоятельно произвела в нем строительные работы (установила дверь, перенесла радиатор отопления, обустроила цементно-керамзитную стяжку пола, прорубила проем и установила дверь в дворовый фасад жилого дома). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Пикалиным А.В., уступившим Емельяновой Л.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования передачи в собственность объединенного объекта, подписан акт выполнения обязательств по договору, о существовании которого истица долгое время умалчивала, направляя при этом в адрес ответчика претензии относительно качества выполненных работ. Узнав о подписании акта об исполнении обязательств между истицей и Пикалиным А.В., ответчик направлял Емельяновой Л.Н. письмо с просьбой явиться и получить документы для оформления права собственности, которая истицей была проигнорирована. В последующем истице был направлен договор на передачу встроенного нежилого помещения, являющийся в том числе, актом приема-передачи нежилого помещения, в собственность, от подписания которого истица также уклонилась.

Сторона ответчика считает, что истица, фактически приняв нежилое помещение, тем самым, уклоняется от регистрации права собственности на него с целью избежания нести бремя по его содержанию.

Представители ответчика Шарапова Л.А. и Замуруев А.С. в полном объеме поддержали доводы Зубцова Е.Т.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пикалин А.В. и ЗАО «Жилстрой» заключили договор о долевом участии в инвестировании строительства встроенной части нежилых помещений площадью 105.8 кв.м. первого этажа в <адрес> в г. Орле. Условиями договора определено, что застройщик передает Пикалину А.В. объект без отделочных работ (л. д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Пикалиным А.В. и ЗАО «Жилстрой» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства части подвальных помещений площадью 48.9 кв.м., не являющихся помещениями общего пользования, с последующим объединением данных подвальных помещений с вышеуказанными нежилыми помещениями первого этажа в один целый объект (л. д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Пикалин А.В. и Емельянова Л.Н. заключили договор уступки права требования и перевода обязательств по договору. По условиям последнего истица приобрела права (требования) передачи ей в собственность вышеуказанных нежилых помещений площадью 154.7 кв.м. П. п. 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что стороны не позднее 20 дней до завершения строительства производят сверку расчетов и подписывают акт об исполнении обязательств по договору, являющийся необходимым основанием для передачи застройщиком (ЗАО «Жилстрой») в собственность Емельяновой Л.Н. указанного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Пикалиным А.В. и Емельяновой Л.Н. подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки. Согласно последнему, он является основанием для передачи в собственность Емельяновой Л.Н. спорного объекта (л. д. 27).

В день подписания указанного акта Емельянова Л.Н. обратилась к ответчику с просьбой компенсировать ей затраты по электротехнической части офиса, стоимости входной и тамбурной двери, а также стоимость работ по переносу радиаторов. (л. д. 67).

При этом в качестве доказательств несения указанных расходов истица предъявляет ответчику копию справки КС-3 ИП Соколова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний по заказу Емельяновой Л.Н. в офисном помещении по <адрес> в <адрес> проводил строительно-монтажные работы на общую сумму 76093 руб. (л. д. 152).

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ расходы, понесенные Емельяновой Л.Н. по выполнению электротехнических работ в спорном помещении на сумму 59134 руб. компенсировал (л. д. 74).

10-ти жилой <адрес> в <адрес> со встроенно-пристроенными реконструированными помещениями сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует, что оно было выдано взамен ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение в 2008 году было выдано уже после проведенных работ по объединению первого и подвальных помещений (л. д. 110). Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании специалист ОАО «Орелагропромпроект» Филимонов Е.П.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный объект, расположенный в сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, еще с 2007 года фактически находится в пользовании у Емельяновой Л.Н. Последняя, заключив договор с ИП Соколовым Д.А. провела в данном помещении ряд строительно-монтажных работ.

Фактическое использование истицей спорного нежилого помещения также подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Емельяновой Л.Н. взыскана задолженность за предоставленные в спорном помещении услуги по теплоснабжению, техническому обслуживанию и текущему ремонту крышной котельной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36-43), а также показанием свидетеля Пикалина А.В.

Между тем, фактически владея нежилым помещением, истица договор на передачу квартиры в собственность, направленный ей ответчиком, не подписала.

Данное обстоятельство представитель истицы в судебном заседании не оспаривал, неоднократно поясняя, что истица требует передачи ей объекта посредством подписания акта приема-передачи.

Однако, данный довод стороны истца основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Ст. 556 ГК РФ определяет, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются не только по подписываемому сторонами передаточному акту, но и по иному документу о передаче.

Таким образом, Закон не запрещает передавать недвижимое имущество посредством подписания иного документа, нежели акт приема-передачи.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что ответчик направлял истице договор на передачу квартиры в собственность, являющийся, в том числе, актом приема-передачи объекта. Изложенное не противоречит положениям ст. 556 ГК РФ.

Емельянова Л.Н. данный договор не подписала, что, по смыслу ст. 556 ГК РФ, суд расценивает, как уклонение истицы от обязанности принять имущество.

Необоснован и довод стороны истца о том, что спорный объект не объединен в единый.

Выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что возведенный ответчиком объект представляет собой объединенные нежилые помещения (105.8 кв.м. первого этажа и 48.9 кв.м. подвального помещения), расположенные по адресу: <адрес> (по техпаспорту № №). Вместе с тем, технология и качество при выполнении отдельных строительных работ не соблюдены. Выявлены недостатки, которые являются устранимыми.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Сметанников Ю.В. и Калюх С.И. подтвердили выводы экспертного заключения. Пояснили, что спорный объект является объединенным, но имеет нарушения, являющиеся устранимыми, при выполнении некоторых строительных работ. Угрозу жизни и здоровью людей на данный момент спорное помещение не создает, поскольку фактически не используется. Для приведения спорного помещения в соответствии СНиП необходимо устранить недостатки, обнаруженные в ходе осмотра и указанные в тексте экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что фактически требования истицы сводятся к обязанию ответчика устранить недостатки выполненных работ.

Однако, данные требования стороной истца при рассмотрении настоящего гражданского дела завялены не были. После уточнения судом требований истицы, представитель последней пояснил, что при рассмотрении настоящего спора требований об устранении недостатков он заявлять не будет, поскольку намерен рассматривать данный вопрос в рамках другого процесса.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истицей требования об устранении недостатков выполненных строительных работ не заявлялись, суд при рассмотрении настоящего дела данный вопрос не исследует и принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

Более того, судом установлено, что в производстве Заводского районного суда г. Орла находился иск Емельяновой Л.Н. к ЗАО «Жилстрой» об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки в спорном помещении. Данный иск, как пояснили стороны в судебном заседании, на данный момент судом оставлен без рассмотрения.

В связи с чем, истица не лишена права разрешить спор относительно устранения недостатков выполненной работы, если таковой возникнет, в отдельном гражданском судопроизводстве.

При этом доводы представителя истицы о том, что последняя до подписания акта приема-передчи лишена возможности заявлять требования об устранении ответчиком недостатков выполненных работ, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям ст. 475 ГК РФ

Разрешая требования истицы в части обязания ответчика исполнить свои обязательства в соответствии с п. п. 2.4, 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

По условиям договора уступки прав и обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Л.Н. приняла от Пикалина А.В. в полном объеме права требования (передачи) в собственность встроенной части нежилых помещений (спорного объекта площадью 154.7 кв.м.).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании строительства встроенной части нежилых помещений в жилом <адрес> в <адрес>, п. 2.4 и 2.5 которого истица просит исполнить ответчика, заключен между Пикалиным А.В. и ЗАО «Жилстрой».

При этом, подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянова Л.Н. и Пикалин А.В. подтвердили полное исполнение своих обязательств по договору, в том числе в части оплаты (передачи денежных средств, как застройщику, так и Пикалину А.В.). Тогда как истица, обосновывая требования об обязании ответчика исполнить п. п. 2.4 и 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на открытую цену упомянутого договора и ее окончательное определение после завершения строительства и приемки объекта в эксплуатацию на основании ряда документов и расчетов.

Принимая во внимание, что расчет между Пикалиным А.В. и Емельяновой Л.Н. по договору уступки произведен, вышеуказанный акт подписан последними после приемки дома в эксплуатацию и стороной истца не доказано, каким образом нарушены права Емельяновой Л.Н. даже в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. п. 2.4 и 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, перед Пикалиным А.В., суд находит требования истицы в этой части также необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в рамках заявленных истицей требований нарушений прав последней со стороны ответчика не установлено. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Емельяновой Л.Н. необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Емельяновой Людмилы Николаевны к ЗАО «Жилстрой» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента его мотивированного текста, с которым стороны могут ознакомиться 20.04.2011 года.

Судья М.А. Корнева