ОПРЕДЕЛЕНИЕ «24» июня 2011 года г. Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе Председательствующего судьи Забелиной О. А. При секретаре Тер-Степановой М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сороколетову Дмитрию Германовичу о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Сороколетову Д.Г. о взыскании кредитной задолженности. В обосновании заявленного требования указав, что 21.11.2007 г. между ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» и Сороколетовым Д.Г. был заключен договор кредита, согласно которому банк выдал Сороколетову Д.Г. кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 11, 5 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 17 числа, с ежемесячным платежом в размере 72999, 26 руб. Однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, истец просил взыскать с Сороколетова Д.Г. кредитную задолженность по состоянию на 07.06.2011 г. в размере 51037 руб. 82 коп., из них задолженность по основному долгу – 43 456 руб. 80коп., задолженность по процентам – 1678 руб. 44 коп., комиссия за введение ссудного счета - 4000 руб., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 1902, 58 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1731 руб. 13 коп. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Бройде Ю.Н. возражала против передачи дела по подсудности, пояснив, что Орловский филиал ОАО «ИМПЭКСБАНК» на момент заключения договора находился по адресу: <адрес> что видно из кредитного договора, и именно эту подсудность стороны имели в виду при заключении данного договора. В судебное заседание ответчик Сороколетов Д.Г., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о передаче искового заявления по подсудности по следующим основаниям. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. На основании раздела 6 п.п. 6.5 Правил предоставления потребительских от 21.11.2007 г., все дела по спорам, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала, если счет открыт в региональном филиале банка. Судом установлено, что истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к Сороколетову Д.Г. о взыскании кредитной задолженности по месту нахождения своего оперативного офиса, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, оперативный офис «Орловский» не является филиалом ЗАО «Райффайзенбанк». Кроме того, данное соглашение об изменении территориальной подсудности нельзя признать законным, поскольку создает неопределенность в вопросе о подсудности, необходимо конкретно указывать суд, которому подлежит рассмотрение дела. Таким образом, кредитным договором не предусмотрена договорная подсудность, и данное исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика. На основании ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На основании п. п. 3, 16 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и произвести регистрацию по месту жительства. Как видно из материалов дела, ответчик Сороколетов Д.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ксерокопией паспорта ответчика и адресной справкой от 15.06.2011 г.. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление неподсудно Железнодорожному району суду г. Орла и принято с нарушением правил подсудности. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Кроме того, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится. Суд, исходя из того, что ответчик Сороколетов Д.Г. зарегистрирован в Орловской области г. Ливны, то суд приходит к выводу, что исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Сороколетову Дмитрию Германовичу о взыскании кредитной задолженности принято с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» в Ливенский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Таким образом, суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению и рассмотреть дело по существу, при этом оснований для возвращения дела в суд, который направил дело, не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сороколетову Дмитрию Германовичу о взыскании кредитной задолженности передать по подсудности для рассмотрения в Ливенский районный суд Орловской области. На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения. СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА