Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации №2-471/11 13 мая 2011г. г. Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В., при секретаре Толстых Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» (далее ОАО «Орелсоцбанк») к Новиковой Татьяне Павловне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л: ОАО «Орелсоцбанк» обратилось в суд с иском к Новиковой Т.П. о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., задолженности по пени <данные изъяты>., обратив взыскание на заложенное имущество по договору о залоге, просило определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 50% залоговой стоимости. В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Орелсоцбанк» и Новиковым И.Г. По данному договору Новикову И.Г. был выдан кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов. Новиков И.Г. обязался в соответствии с установленным договором графиком возвратить сумму по договору в определенный договором срок. ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.Г. умер. После его смерти платежи продолжала вносить его жена Новикова Т.П., ответчица по делу. Последний платеж был внесен ею в ноябре 2010г. и в дальнейшем денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В обеспечении возврата кредита были заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигатель №. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцев И.А. исковые требования поддержал. Суду в обоснование доводов привел основания указанные выше. Ответчица Новикова Т.П., исковые требования признала частично, долг и сумму процентов не оспаривала, по пени просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее сумму. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Орелсоцбанк» и Новиковым И.Г., по которому последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов. Новиков И.Г. обязался в соответствии с установленным договором графиком возвратить сумму кредита и уплатить проценты по договору в определенный договором срок. Банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил Новикову И.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 24) После его смерти в наследство вступило его жена Новикова Т.П., данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела. После смерти Новикова И.Г. платежи продолжала вносить его жена Новикова Т.П., ответчица по делу. Последний платеж был внесен ею в ноябре 2010г. и в дальнейшем денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В силу п.4.4.2. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в случае нарушения условий договора. (л.д.12) Банк использовал свое право, просил взыскать оставшуюся сумму кредита и процентов. Банк направил в адрес ответчицы письмо ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил добровольно погасить долг, письмо было оставлено без ответа. В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Ответчица Новикова Т.П., приняла наследство после смерти мужа, подав заявление нотариусу, а также подав заявление в банк, о том, что обязуется исполнить обязательства по кредитному договору, заключенному между мужем и банком № (л.д.28) При таких обстоятельствах сумма долга <данные изъяты>. подлежит взысканию. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом <данные изъяты>. В соответствии с п.2.5 договора процентная ставка составляет 25% годовых. Расчет процентов проверен судом, признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, не оспорен ответчиком, в связи с чем проценты подлежат взысканию. Истец просит взыскать пени в сумме <данные изъяты>. В случае несвоевременного возврата кредита или процентов в соответствии с п.5.1.1 договора подлежит взысканию пени в размере 0,4% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.(л.д.12) Поскольку гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств может снизить ее размер. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как видно из материалов дела сумма пени (штрафных санкций) превышает как сумму процентов, так и сумму долга по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и за просрочку по уплате процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик уже оплатил ранее <данные изъяты>. пени, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается расчетом задолженности по кредиту. (л.д.32) В связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер повышенных процентов до 5 тысяч рублей, в остальной части иска отказать. Таким образом, с Новиковой Т.П. следует взыскать <данные изъяты> Истец просит обратить взыскание на предмет залога. Из материалов дела следует, что по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Орелсоцбанк» и Новиковым И.Г. залогодатель передал в залог залогодержателю для обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Орелсоцбанк» и Новиковым И.Г. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> год выпуск <данные изъяты>, двигатель №, залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.16) В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Суд считает, что в части обращения взыскания на заложенный автомобиль требования истца подлежат удовлетворению в пределах взыскиваемой суммы. Истец просит определить первоначальную продажную цену автомобиля в соответствии с условиями договора 50% от его залоговой стоимости, <данные изъяты> Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Начальную продажную цену заложенного автомобиля суд считает необходимым определить исходя из условий договора о залоге транспортного средства, она равна 50% стоимости от залоговой стоимости автомобиля. Документов об иной рыночной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется. Ответчик указанную истцом стоимость автомобиля не оспорил. В соответствии с п.6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Новиковой Татьяны Павловны в пользу ОАО «Орловский социальный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., обратив взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество: автомобиль <данные изъяты> двигатель №, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Новиковой Т.П. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. Судья Абрамочкина Г.В. Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2011г.