ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 17 августа 2011 года г. Орел с участием старшего помощника прокурора Советского района Климовой К.Б. представителя ответчика МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» Крупчатникова Р.А., представителя третьего лица администрации г. Орла Борисовой О.В. при секретаре Левончук Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла, в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Орла, МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о понуждении устранить дефекты проезжей части. УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района г. Орла обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Орла, МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о понуждении устранить дефекты проезжей части. В обосновании заявленных требований указал, что в прокуратуру Советского района г. Орла поступила информация ОГИБДД УВД по г.Орлу о результатах проверки состояния улично-дорожной сети в Советском районе г. Орла. В ходе проведенной 24.05.2011 ОГИБДД УВД по г.Орлу проверки состояния улично-дорожной сети по <адрес> (от пересечения с <адрес> до <адрес>) выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. На проезжей части дороги в районе дома № покрытие проезжей части имеет разрушения в виде выбоин: длиной 0,7 м, шириной 1,5 м, глубиной 8 см; В этой связи просил обязать администрацию <адрес> обеспечить включение в муниципальный заказ для МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» выполнение работ по ямочному ремонту покрытия проезжей части в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и устранению отклонения решетки дождеприемника в районе многоквартирного жилого <адрес>, а также обязать МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» выполнить работы по ямочному ремонту покрытия проезжей части в районе многоквартирных жилых домов № по <адрес> и устранению отклонения решетки дождеприемника в районе многоквартирного жилого <адрес>. В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района Климова К.Б. заявила ходатайство об отказе от искового заявления, просила производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком требований искового заявления, в подтверждение чего, суду представила письменное заявление. В судебном заседании представителя ответчика МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» Крупчатников Р.А., представитель ответчика администрации г. Орла Борисова О.В. не возражали против отказа истца от иска и прекращении производства по делу, поскольку возникший спор разрешен в добровольном порядке. Представитель третьего лица УВД по г. Орлу Панфилов А.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям. Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку отказ от иска старшего помощника прокурора Советского района Климовой К.Б. является добровольным, значение отказа ей разъяснено и понятно, отказ не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены, принятое ей решение об отказе от иска является добровольным волеизъявлением, о чем свидетельствует заявление истца, суд принимает отказ от искового заявления старшего помощника прокурора Советского района Климовой К.Б. В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд, исходя из того, что прокурор Советского района г. Орла отказался от иска и отказ принят судом, приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску прокурора Советского района г. Орла, в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Орла, МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о понуждении устранить нарушения требований законодательства о понуждении устранить дефекты проезжей части. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 3 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла, в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Орла, МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о понуждении устранить дефекты проезжей части- прекратить, в связи с отказом истца от иска. Разъяснить прокурору Советского района г. Орла, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения.
длиной 1,8 м, шириной 1,5 м, глубиной 15 см; длиной 0,5 м, шириной 0,4 м, глубиной 8 см. Кроме того, решетка дождеприемника занижена относительно уровня проезжей части на 12 см.На проезжей части дороги в районе <адрес> покрытие проезжей части имеет разрушение в виде выбоины длиной 2 м, шириной 0,4 м, глубиной 8 см. Таким образом, имеют место нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.2. Государственного Стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо того, отклонение решетки дождеприемника на 12 см противоречит 3.1.11. ГОСТа Р 50597-93, согласно которому отклонение решетки дождеприемника более 3,0 см не допускается.