Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2011 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

с участием истицы Ершовой О.М.,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Оборотовой И.И., действующей по доверенности,

представителя третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области – Бельской В.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Ольги Михайловны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых, а также уплатой комиссией за ведение ссудного счета за весь период в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей был досрочно погашен кредит по данному договору, общая сумма выплаченных средств составила <данные изъяты> из которых комиссия за открытие и ведение ссудного счета составила <данные изъяты>

Поскольку Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» предусматривает обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета, используемого для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, истица полагает, что действия ответчика по открытию и взиманию с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляют ее права, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком. В связи с чем, полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать незаконными.

Истица, считая, что денежные средства за ведение ссудного счета взимались с нее незаконно, просила суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в ее пользу <данные изъяты>., из которых сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Ершова О.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., уменьшив компенсацию морального вреда до <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Оборотова И.И., действующая по доверенности исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о пропуске истицей 3-х летнего срока исковой давности, течение которого началось со дня заключения договора. Кроме того, ответчик считает, что кредитный договор на изложенных выше условиях, был заключен Ершовой О.М. в добровольном порядке, об условиях договора истица была уведомлена и сними согласна. Полагала, что поскольку доказательств, подтверждающих факт понуждения заемщика к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях, нет, следовательно, требование о взыскании уплаченной истицей суммы комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области – Бельская В.В. настаивала на удволетвреении заявленных Ершовой О.М. исковых требований, полагая, что они основаны на нормах материального права.

Выслушав мнение сторон, а также третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Ершовой О.М. кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентом за пользование кредитом по ставке 16,5 % годовых, а также уплатой комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке.

Истицей досрочно погашен кредит Банку, а именно ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выплаченных средств составила <данные изъяты>., из которых комиссия за открытие и ведение ссудного счета составила <данные изъяты>., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем заявленные требования в части неправомерности взимания Банком комиссии за ведения ссудного счета не основаны на нормах Закона, в связи с чем, является условия кредитного договора в этой части ничтожны.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то и уплаченная истицей во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Разрешая вопрос о денежной сумме подлежащей взысканию суд исходит из следующего.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда до <данные изъяты>

Представитель ответчика полагает, что истица пропустила трех летний срок исковой давности, течение которого необходимо исчислять со дня заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истица обратилась в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться в полном объеме с позицией представителя ответчика, так как считает, что условие кредитного договора о возложении на истицу обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указывалось выше из материалов дела следует, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и с этого же момента Банк перечислил истице заемные средства на ее счет, то есть Банк выполнил со своей стороны условия договора.

Согласно графику погашения кредита, истица обязана была ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета.

Ершовой О.М. кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в Банк с претензий она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению за три года предшествующих обращению истицы с письменной претензией к ответчику, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по счету Ершовой О.М. внесен платеж за ссудный в общей сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с Банка в ее пользу.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица обладает правом на заявление требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о периоде пользования чужими денежными средствами, суммы задолженности на которую подлежат уплате проценты, а также об учетной ставке банковского процента, суд исходит из следующего.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму внесенных истице платежей за ссудный в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена самостоятельно истицей).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>. и складывается из суммы основного долга – <данные изъяты>, просрочки 765 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,5 % годовых <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу.

Учитывая, изложенное в настоящем решении, а также то, что истец с момента получения кредита был введен Банком в заблуждение относительно выплаты комиссии за сведение ссудного счета и учитывая, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы (письменная претензия от 12.01.2011 года) о возврате денежных средств, уплаченных ею, то суд, исходя из принципа разумности, справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в размере <данные изъяты>. является явно завышенной суммой, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Судом также учитываются требования, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая, что при обращении в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ершовой Ольги Михайловны к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ершовой Ольги Михайловны денежную задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по введению ссудного счета, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - компенсация морального вреда.

В остальной части заявленных требований Ершовой О.М. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты> образования «Город Орел» в размере 2399,27 (две тысячи триста девяносто девять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня получения полного мотивированного текста решения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Карасев В.В.