Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г. Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи ЛихачеваВ.И. при секретаре Сотниковой О.А. с участием представителей сторон Коршак В.Г. Кузьмичевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зуевой Галины Ивановны к Давидян (Хомутовской) Яне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У с т а н о в и л: Зуева Г.И обратилась в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к Давидян (Хомутовской )Я.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП 08 апреля 2011года по вине водителя Давидян (Хомутовской)Я.И. ее автомобилю был причинен ущерб в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме просил взыскать сумму ущерба указанную в иске. Представитель ответчика адвокат Кузьмичева О.В. исковые требования признала частично. Считает, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. обоснованна, полагал, что согласно разъяснения решения Верховного Суда от 24.07.2007 № утрата товарной стоимости(УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.Просил в части взыскания УТС отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховойсуммы. В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., водитель ФИО3 управляя а/"м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.9 ПДД не учла ширину проезжей части дороги, в результате чего выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты> №, под управлением Зуева Александра Михайловича следовавшего во встречном направлении.Собственником автомобиля является Зуева Г.И. Сотрудниками ДПС установлено, что ответчик нарушил ПДД, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15КоАП РФ. Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а также подтверждены административным материалами по факту ДТП. Риск гражданской ответственности владельца а/м «Peugot-107»принадлежащего ответчику, по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Росгосстрах» страховой полис – <данные изъяты> Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>л. д.22) Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-Орел» (л. д.9). Не согласившись с указанной суммой, в рамках судебного разбирательства была проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта у оценщика ИП Иванова Е.М, в соответствии с заключением которого восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>» гос.н. №, принадлежащего истице составила с учетом износа <данные изъяты> – без учетом износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Эксперт подтвердил наличие причинно-следственной связи между ДТП 08.04.2011 года повреждениями, указанными в экспертном заключении. При расчете стоимости восстановительного ремонта им бралась стоимость нормо-часа предусмотренная заводом изготовителем и стоимостных параметров работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС исходя из сложившихся прейскурантных цен на рынке. Стоимость запасных частей им также определялась, как средняя величина стоимости конкретной детали. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Экспертное заключение, выполненное экспертом Ивановым Е.М., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, проведенной ИП Ивановым от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником. Сторона ответчика согласилась с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и просила определить сумму восстановительного ремонта именно, исходя из заключения судебной экспертизы, за исключением УТС. Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было. Более того, последние в целом не оспаривали выводы судебной экспертизы. Принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с Давидян Я.И., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть исходя из <данные изъяты>. Таким образом, с Давидян в пользу Зуевой подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.), утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. С Давидян также подлежат взысканию истцу, как убытки, понесенные последним в связи с ДТП, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> и расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>а всего <данные изъяты>. (л. д. 25-29). Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований у истца требовать УТС не основаны на законе, поскольку УТС входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только в пределах ФЗ об ОСАГО. Суд также считает необходимым обязать Зуеву Г.И. передать Давидян Я.И. во избежание неосновательного обогащения, поврежденные узлы и детали от автомобиля <данные изъяты> гос.н. № : арку колеса переднею левую в сборе; панель переднюю в сборе;поперечину переднюю нижнюю; крыло переднее левое,капот;блок управления подушкой безопасности; корректор фар левый;фару правую;фару левую ;жгут проводов для ремонта передний левый; петлю капота правую; петлю капота левую;боковой левый повторитель поворота;опору КП заднюю; крышка КПП,радиатора; диск колеса передний левый,конденсатор кондиционера;рычаг подвески поперечный передний левый,подрамник передний. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Зуевой Галины Ивановны - удовлетворить. Взыскать с Давидян Яны Ивановны в пользу Зуевой Галины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор, телеграммы, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части требований -отказать. Обязать Зуеву Г.И передать Давидян Я.И. узлы и детали от автомобиля <данные изъяты>» гос.н. №, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: арку колеса переднею левую в сборе; панель переднюю в сборе;поперечину переднюю нижнюю; крыло переднее левое,капот;блок управления подушкой безопасности; корректор фар левый;фару правую;фару левую ;жгут проводов для ремонта передний левый; петлю капота правую; петлю капота левую;боковой левый повторитель поворота;опору КП заднюю; крышка КПП,радиатора; диск колеса передний левый,конденсатор кондиционера;рычаг подвески поперечный передний левый,подрамник передний. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 2.08.2011 года. Судья Лихачев В.И.