Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации №2-886/011 21 сентября 2011г. г. Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего Абрамочкиной Г.В., с участием адвоката Кошелева Д.А. при секретаре Толстых Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Извековой Ольги Валерьевны к Перелыгину Николаю Никитовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП У С Т А Н О В И Л: Извекова О.В. обратилась в суд с иском к Перелыгину Н.Н. о возмещении компенсации причиненного ей морального вреда, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ей были причинены нравственные и физические страдания, которые она оценила в <данные изъяты> и просила взыскать с ответчика. В судебном заседании Извекова О.В. и её представитель Кошелев Д.А. поддержали исковые требования в полном объеме. Истица суду пояснила, что в результате ДТП ею были получены телесные повреждения в виде раны теменно-височной области справа, кровоподтеков, ссадин правого плечевого сустава, боковой поверхности живота справа, гематом мягких тканей поясничной области слева, левой ягодицы, левого бедра, и сотрясение головного мозга. Ей зашивали голову. На больничном она пробыла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате неправильными, незаконными и необоснованными действиями ответчика в результате ДТП истице были причинены нравственные страдания, которые выразились в нервом потрясении и стрессе. Представитель ответчика по доверенности Колесников Н.Н. исковые требования не признал, считает, что в ДТП была виновата сама истица, которая переходила дорогу в неустановленном для пешехода месте, телесные повреждения которые были получены истицей согласно акта СМО не повлекли вреда здоровью. Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, административный материал, медицинскую карту амбулаторного больного Извековой О.В., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атамной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 15мин. ответчик Перелыгин Н.Н., управляя т/с <данные изъяты> г/н № двигаясь по автодороге <данные изъяты> при маневре поворота налево не учел скорость обеспечивающую контроль за дорожным движением, особенности контроля ручного управления транспортным средством, допустил наезд на пешехода Извекову О.В. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено административное расследование по факту ДТП, о чем было вынесено определение сотрудником ДПС. По данному делу о ДТП Извекова О.В. была признана потерпевшей. Согласно Акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении потерпевшей судебно-медицинским экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> Ачуевой Н.В. - в результате ДТП, потерпевшая получила телесные повреждения в виде раны теменно-височной области справа, кровоподтеков, ссадин правого плечевого сустава, боковой поверхности живота справа, гематом мягких тканей поясничной области слева, левой ягодицы, левого бедра, которые не повлекли вреда здоровью. Также согласно вышеуказанному акту СМО в графе «данные медицинских документов» указано, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей был поставлен диагноз - сотрясение головного мозга. На основании Акта СМО, в котором было отражено, что повреждения полученные потерпевшей в результате ДТП, не повлекли вреда здоровью, в отношении ответчика инспектором ДПС Головановым Р.В. было вынесено Постановление «о прекращении производства по делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 28.9 КоАП РФ, т.к. при таких повреждениях административная ответственность не наступает. Основанием прекращения производства по административному делу являлся акт СМО № от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Перелыгин Н.Н., управляя т/с <данные изъяты> г/н № осуществлял маневр поворота налево не учел видимость в направлении движения, скорость обеспечивающую контроль за дорожным движением, особенности контроля ручного управления транспортным средством, допустил наезд на пешехода Извекову О.В. В результате ДТП пешеход получила телесные повреждения. В судебном заседании эксперт Ачуева Н.В. пояснила, что полученные Извековой О.В. телесные повреждения в виде раны теменно-височной области справа, повлекли легкий вред здоровью, при оформлении акта была допущена техническая ошибка. Диагноз сотрясение головного мозга был не подтвержден клиническими данными, поэтому она не отразила это в акте. Свидетель ФИО1 в суде подтвердил, что автомобиль ответчика зацепил пешехода Извекову, при этом газ в машине был выжат полностью, машина ехала «юзом». (л.д.42) Свидетель ФИО2 в суде подтвердил, что он ехал с ответчиком в одной машине, что-то случилось с управлением и машину начало крутить. Сбили девушку, от столкновения она упала сначала на капот, а затем отлетела в сторону от машины на 1-1,5м.(л.д.42) Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО3 суду пояснили, что вина в ДТП была водителя, который не учел особенности конструкции своего автомобиля. Вины пешехода в данном ДТП нет. Показания данных свидетелей подтверждаются и материалами дела. В отношении пешехода административный протокол не составлялся, в отношении водителя было возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. После полученных травм в результате ДТП Извековой О.В. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была оказана помощь в ОГУЗ «Орловская областная клиническая больница», где ей были наложены швы на голове. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение у хирурга и невролога по месту жительства в Плещеевской больнице, находилась на больничном. Данное обстоятельство подтверждается копией больничного листа, табелями учета рабочего времени с работы истицы, справкой с ее места работы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Извекова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля врач-хирург Плещеевской ЦРБ Вишневская Ю.И. пояснила, что Извекова с 14.06 по ДД.ММ.ГГГГ лечилась у другого хирурга, который ушел в отпуск и Извекова с ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение у нее. Извекова жаловалась на головную боль, головокружение, шум в голове и боль в левой поясничной области. Вишневская Ю.И. снимала швы в височной области у Извековой, т.к. рана зажила. Также свидетель пояснила, что у Извековой были жалобы на боли в пояснице, где при осмотре она увидела у больной на поясничной области с переходом на ягодицу, бедро была большая обширная гематома, при ходьбе Извекова хромала. Извековой было назначено лечение и консультация невролога для исключения закрытой черепно-мозговой травмы, т.к. согласно записям в амбулаторной карте осмотр Извековой неврологом не проводился. У хирурга Извековой понадобилось лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля врач-невролог Плещеевской ЦРБ Петухова И.С. пояснила, что Извекова обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головокружение, тошноту, шум в ушах, общую слабость. После осмотра ею был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и назначено лечение, которое было закончено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в судебном заседании установлено, что Извекова О.В. получила в результате ДТП телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью. Суд не берет в основу решения акт СМО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что у Извековой телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, т.к. в судебном заседании было установлено, что в акте при его изготовлении в этой части допущена техническая ошибка, полученные Извековой телесные повреждения, повлекли легкий вред здоровью. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании эксперт Ачуева Н.В., оснований не доверять ее показаниям у суда нет. Свидетели ФИО4 и ФИО5, мать и отец истицы, в суде пояснили, что у дочери была глубокая рана на голове, ей ее зашили и поставили дренаж. Состояние дочери было тяжелое, оно наблюдалось около месяца, дочь проходила лечение на дому, находилась на больничном. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая вышеизложенные, суд находит, что Извековой О.В. были причинены в результате ДТП физические страдания, она была вынуждена 21 день лечиться по поводу полученных травм. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и находит возможным удовлетворить требования Извековой О.В. частично, взыскав в ее пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Довод представителя ответчика, что истица сама виновата в ДТП, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, для подготовки материалов, а так же для представления своих интересов в суде истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, с этой целью ею был оформлен договор поручения на оказание юридических услуг с адвокатом ООКА Кошелевым Д.А., за услуги она уплатила <данные изъяты> за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам данного дела квитанцией: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплачено 13000 тысяч рублей и договором поручения от 1ДД.ММ.ГГГГ С учетом проделанной работы представителем Извековой О.В., суд удовлетворяет требования в данной части в размере <данные изъяты> (написание искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях). Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истица Извековой О.В. необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой она была освобождена в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального образования г. Орел. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Извековой Ольги Валерьевны к Перелыгину Николаю Никитовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Перелыгина Николая Никитовича в пользу Извековой Ольги Валерьевны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> Взыскать с Перелыгина Николая Никитовича в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения. СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2011г.