Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011г. г. Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего Абрамочкиной Г.В., при секретаре Толстых Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белых Вячеслава Александровича к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении страхового возмещения Установил: Белых В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Яценко С.В., Ештокину С.А. о возмещении страхового возмещения. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут на автомобильной дороге <данные изъяты> метров произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Яценко С.В., под управлением Ештокина С.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Спасские ворота», страховой полис <данные изъяты>, гражданская ответственность Ештокина С.А. застрахована в ЗАО « Спасские ворота», страховой полис <данные изъяты> ОГИБДД ОВД по Покровскому району признал обоюдную вину водителей. В соответствии с административным материалом истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, водитель Ештокин С.А., нарушил п. 19.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, но в выплате было отказано. Страховая компания провела оценку ущерба, сумма которого составила с учетом износа <данные изъяты> Истец не согласившись с оценкой проведенной страховой компанией, самостоятельно провел оценку ущерба, сумма которой составила с учетом износа и за минусом стоимости утилизационных остатков <данные изъяты>. Стоимость оценки составила <данные изъяты>, стоимость телеграмм для участия в оценке в адрес страховой компании составила <данные изъяты>, в адрес Ештокина С.А. <данные изъяты> Истец считает, что его вина в ДТП незначительная, в связи с чем просил суд определить степень вины Белых В.А. 20%, Ештокина С.А. 80 %. Взыскать с ответчиков - страховой компании «Спасские ворота», Яценко С.В. солидарно сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за услуги оценщика по договору, взыскать с ответчиков - страховой компании «Спасские ворота» <данные изъяты>.. - расходы за отправление телеграммы, Ештокина С.А. - <данные изъяты>. - расходы за отправление телеграммы. До начала судебного заседания истец уточнил исковые требования, от исковых требований к Яценко С.В. и Ештокину С.А. отказался, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено определением суда. Окончательно истец просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Представитель ответчика Феноменов А.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховое возмещение должно составлять с учетом оценки, проведенной компанией в сумме <данные изъяты> Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Аналогичное правило возмещения убытков содержится в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила). При этом ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что согласно страховому полису серии ВВВ №, страхователем Белых В.А., была застрахована автогражданская ответственность в ЗАО СГ «Спасские ворота». В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Яценко С.В., под управлением Ештокина С.А. автомобилю Белых В.А. были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей Белых и Ештокина, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Белых В.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, Ештокин п.19.3 ПДД. Данное обстоятельство истец Белых и представитель ответчика не оспаривали в судебном заседании. Гражданская ответственность Ештокина С.А. застрахована в ЗАО « Спасские ворота», страховой полис серии ВВВ №. Таким образом, судом установлено, что виновниками ДТП являются оба водителя. Согласно отчета оценщика, выполненного «Эксо Орел» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила <данные изъяты> ЗАО «СГ «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения отказала письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не установлено лицо, ответственное за причинение ущерба Белых В.А. Белых В.А. самостоятельно провел оценку восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика ИП Малявина А.Л. Согласно оценке, выполненной ИП Малявиным сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. В связи с чем суд приходит к выводу, что наступила полная гибель имущества, поскольку ремонт поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку истец пожелал оставить у себя годные остатки, то сумма ущерба составит <данные изъяты> Поскольку вина водителей в ДТП была обоюдная, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> которые и просил взыскать истец. Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50% от установленной оценкой, учитывая равную степень вины водителей в возникновении ущерба, суд находит обоснованными. При этом суд берет во внимание оценку выполненную ИП Малявиным, поскольку она отвечает требованиям предъявляемым к составлению оценки, составленную на основании действующих нормативных актов. В соответствии с п.7 того же ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, и, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты> На основании изложенного, исковые требования Белых В.А. следует удовлетворить. Поскольку исковые требования истца судом были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 1547 рублей 66коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Белых Вячеслава Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственную пошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения. СУДЬЯ Г.В.Абрамочкина Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2011г.