РЕШЕНИЕ

№2-980/11

25 октября 2011г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Толстых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фединой Надежды Михайловны к Афонину Сергею Ивановичу, Федину Валерию Валерьевичу о признании договора дарения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Федина Н.М. обратилась в суд с иском к Афонину С.И. о признании договора дарения 1/2 доли <адрес> недействительным. В обоснование заявленного требования истица указала, что спорную квартиру она приватизировала одна, вместе с ней в квартире был прописан ее сын Федин В.В. В 2009г. она обнаружила, что в квитанции на оплату квартиры появился Афонин С.И. Она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть ее квартиры была подарена Афонину С.И. дарение было произведено без ее согласия. Также она узнала, что собственником квартиры являлся и ее сын Федин В.В. Просила суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Афонин С.И. и его представитель по доверенности Панкратов В.В. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, также пояснили, что спорную долю Федин В.В. подарил Афонину С.И.

Определением суда по делу в качестве соответчика был привлечен Федин В.В., который был извещен о слушании дела, в суд не явился, находится в местах лишения свободы, отзыв на иск не представил. В силу правил ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в его отсутствие.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц были привлечены Росреестр, МУ «УКХ г. Орла», ГУП ООЦ «Недвижимость».

Представитель Росреестра, извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в силу правил ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в его отсутствие. (л.д.57)

Представитель МУ «УКХ г. Орла» по доверенности Федосова Е.А. просила в иске отказать, поскольку Федин В.В. являлся собственником спорной доли квартиры и распорядился ею по своему усмотрению.

Представитель ГУП ООЦ «Недвижимость» по доверенности Коленцева Н.А. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Истец просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с тем, что она является собственником данной квартиры, ее сын Федин по утверждению истицы никогда не был собственником квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из объяснений истицы, она приватизировала <адрес> по адресу <адрес> на себя одну, в связи с чем считает истица распорядиться данной квартирой могла только она. Вместе с тем, данное утверждение истицы не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фединой Н.М. и ее сыну Федину В.В. была передана в общую собственность в равных долях <адрес> по адресу <адрес> общей площадью 48,30кв.м. Данное право было зарегистрировано в установленном порядке. (л.д.40-43)

Данное обстоятельство подтверждается договором на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ГУП ООЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственниками <адрес> по адресу <адрес> являются Федина Н.М. 1/2 доля в праве и Федин В.В. – 1/2 доля в праве, выпиской из реестровой книги №, р № ГУП ООЦ «Недвижимость» (л.д.6, 35, 40-43)

Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель МУ «УКХ г. Орла» по доверенности Федосова Е.А., в ведении данной организации в настоящее время находится вопросы приватизация жилья гражданами г. Орла. Федосова Е.А. предоставила суду комплект документов, на основании которых был заключен договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Фединым, в том числе заявление от Фединой Н.М. на приватизацию спорной квартиры, подписанное Фединой Н.М. и ее сыном Фединым В.В. и договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорная квартира была передана в равных долях Фединой Н.М. и ее сыну Федину В.В. (л.д.40-43)

Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ГУП ООЦ «Недвижимость» по доверенности Коленцева Н.А., данная организация в 1993г. осуществляла регистрацию прав собственности на недвижимое имущество. Коленцевой Н.А. был предоставлен договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, по которому спорная квартира была передана в равных долях Фединой Н.М. и ее сыну Федину В.В. и выписка из реестровой книги, где регистрировались договоры перехода права собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Федин В.В. по договору дарения подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Афонину С.И.

Афонин С.И. зарегистрировал свое право в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Федин В.В. являлся владельцем отчужденной по оспариваемому договору 1/2 доли собственности в квартире и в силу статьи 209 ГК РФ был вправе распоряжаться ей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод истицы, что она не подписывала договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку данный договор не относится к предмету спора, данный довод судом не проверялся, т.к. в данном процессе оспаривается договор дарения. Это обстоятельство является предметом отдельного спора, что было разъяснено истице в судебном заседании. Кроме того, истицей не был представлен суду договор приватизации квартиры, где ей одной в собственность была якобы передана спорная квартира, как утверждала истица.

Довод представителя ответчика, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском, не может быть принят судом во внимание, поскольку права истицы оспариваемым договором дарения нарушены не были. Ее сын Федин по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, и в силу закона согласия Фединой Н.М. на данную сделку не требовалось.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Фединой Надежде Михайловне к Афонину Сергею Ивановичу, Федину Валерию Валерьевичу о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2011 г.