РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2011 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Забелиной О. А.

с участием адвоката Атаева А. С.

при секретаре Тер- Степановой М. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Реденковой Людмилы Васильевны к ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

У С Т А Н О В И Л:

Реденкова Л. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» заключили кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а она была обязана уплатить единовременно за открытие и обслуживание ссудного счета <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику о возврате неосновательно удержанной суммы в размере <данные изъяты>. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу была взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просила суд взыскать с ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в её пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, процессуальные издержки.

В судебном заседании Реденкова Л. В. и её представитель адвокат Атаев А. С. исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую обосновывает тем, что ответчик продолжал неправомерно, начиная со дня вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, удерживать принадлежащие ей денежные средства; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» по доверенности Слободчикова А. А. исковые требования не признала, пояснив, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания в пользу Реденковой Л. В. неустойки. Реденковой Л. В. был пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Нормами действующего законодательства не допускается одновременное применение двух мер ответственности за одно правонарушение. Размер неустойки явно завышен и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Реденков В. Ф., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением ( л.д. л.д. 85), не явился, представив суду заявление с просьбой слушать дело в его отсутствие, согласен с заявленными требованиями Реденковой Л. В., не претендует на денежные средства. ( л.д. 86). В связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и Реденкова Л. В. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет Реденковой Л. В. кредит в сумме <данные изъяты> с начислением 18% годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Реденкова Л. В. обязана до фактической выдачи кредита уплатить банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> ( л.д. 15-19). Сторонами были исполнены принятые на себя обязательства.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в пользу Реденковой Л. В. была взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> при этом судом установлено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, а следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) ( л.д. 5-12). Данное решение было оставлено в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92-93).

Таким образом, судом были применены последствия недействительности сделки.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, из анализа данных статей следует, что при применении последствий недействительности сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде.

В суде истица Реденкова Л. В. просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что судом условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета было признано недействительным (ничтожным), а денежные средства полученные Банком по ничтожной сделке в силу положений ст. 1102 и 1103 ГК РФ фактически являются неосновательным обогащением банка, на которые в соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ и пунктом 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств по день уплаты суммы этих средств, то суд приходит к выводу, что исковые требования Реденковой Л. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что Банк заведомо должен был знать о неправомерности своих действий о взыскании с Реденковой Л. В. комиссии за ведение ссудного счета в силу ничтожности условий кредитного договора в этой части, а следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться именно с даты списания денежных средств со счета Реденковой Л. В.

Поскольку на основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года, при этом сама Реденкова Л. В. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности необоснован.

Согласно указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у « О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования Центрального банка- 8,25 %.

Данная ставка рефинансирования действовала как на день предъявления иска Реденковой Л. В., так и на день вынесения решения суда.

Период пользования Банком денежными средствами составляет 1102 дня.

Следовательно, один день пользования денежными средствами составляет- <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют- <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в пользу Реденковой Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Реденкова Л. В. обратилась в ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» с претензией о возращении неправомерно удержанных денежных средств за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> ( л.д. 13-14).

Однако, Банком в установленный законом срок не были исполнены требования Реденковой Л. В. и в добровольном порядке не были возвращены незаконно полученные денежные средства.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Согласно п.1, 2 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что выдача Реденковой Л. В. кредита было обусловлено обязательной уплатой последней единовременной комиссии за открытие ссудного счета.

Таким образом, Банком была навязана Реденковой Л. В. незаконная услуга и без оплаты данной услуги Реденковой Л. В. не был бы предоставлен кредит.

Исходя из того, что Реденковой Л. В. была оплачена незаконная услуга банка, в добровольном порядке банк отказался возвратить Реденковой Л. В. полученные денежные средства, на основании решения суда Реденковой Л. В. была возращена сумма уплаченной ею услуги банка, то суд приходит к выводу, что требования Реденковой Л. В. о взыскании с ответчика суммы неустойки являются законными и обоснованными.

При определении периода взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что претензия Реденковой Л. В. была подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ банк был вправе добровольно исполнить требования истица.

Таким образом, начало срока взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Реденковой Л. В. были удовлетворены.

Следовательно, срок взыскиваемой неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может согласиться с доводом представителя истицы, что период неустойки необходимо исчислять до дня фактической выплаты- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование Реденковой Л. В. о взыскании незаконно оплаченной услуги банка (комиссия за ведение ссудного счета) были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылка представителя истицы на «Обзор Верховного суда РФ за первый квартал 2011г.» является необоснованной и не применимой к рассматриваемому спору.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из того, что подлежащая ко взысканию сумма неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства <данные изъяты>, поскольку согласно закону при взыскании неустойки суд должен учитывать соразмерность взыскиваемой неустойки с последствиями нарушенного обязательства и сумма неустойки не должна служить мерой обогащения, и также принимая во внимание, что срок взысканной неустойки 21 день, то полагает, что взыскиваемая сумма неустойки подлежит уменьшению соразмерно взысканной суммы и взыскивает с ОАО «Акциорный Банк» «РОССИЯ» в пользу Реденковой Л. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что суд не вправе применить двойную меру ответственности- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку суд не принимает во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом именно за то, что банк получил от истицы денежные средства по ничтожной сделке, что фактически является неосновательным обогащением, а неустойка была взыскана судом за то, что банк отказался добровольно исполнить требование потребителя.

Довод банка о том, что истице не была оказана услуга суд не принимает во внимание, поскольку с Реденковой Л. В. была взыскана стоимость услуги, которая является ничтожной.

Истицей Реденковой Л. В. было заявлено также исковое требование о компенсации морального вреда, при этом истица обосновывала свои требования тем, что ответчик продолжал неправомерно начиная со дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) до дня фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживать её денежные средства.

С учетом обоснования истицей компенсации морального вреда, ссылка истца и его представителя на ст. 15 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» является необоснованной.

Исходя из того, что истица просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика за то, что последний удерживал принадлежащие ей денежные средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно, а на основании ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» компенсация морального вреда допускается вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, а банком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнялось решение суда, то суд отказывает в удовлетворении искового требования Реденковой Л. В. о компенсации морального вреда.

Суд не принимает во внимание и довод представителя ответчика о том, что Реденковой Л. В. заявлены тождественные требования по следующим основаниям.

Действительно, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Реденковой Л. В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом суд принял во внимание ничтожность условия кредитного договора и то, что банком не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате денежных средств.

В настоящее время Реденкова Л. В. обосновывала свои требования о компенсации морального вреда тем, что банк незаконно удерживал её денежные средства со дня вынесения решения суда.

Таким образом, в настоящем споре истицей заявлено иное основание компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Реденковой Л. В. были удовлетворены частично, Реденковой Л. В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> ( л.д. 31), то суд приходит к убеждению, что требования Реденковой Л. В. о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает требования разумности, а также то, что при определении размера расходов на оплату представителя необходимо соблюдать баланс между процессуальными правами и обязанностями сторон и необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты труда услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает также фактические обстоятельства гражданского дела, а именно то, что Реденкова Л. В. была вынуждена обратиться в суд с иском, количество судебных заседаний-4 и «Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области», утвержденный Президиумом НП «Орловской областная коллегия адвокатов-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один день участия адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по гражданским делам составляет <данные изъяты> ( л.д. 65-67)

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в пользу Реденковой Л. В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, исковые требования истицы были удовлетворены судом частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в бюджет муниципального образования г. Орла государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Реденковой Людмилы Васильевны к ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в пользу Реденковой Людмилы Васильевны проценты за пользование чужими денежными средства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Реденковой Л. В. к ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в бюджет муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА