О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2011 г. г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Корнева М.А.,

рассмотрев в помещении суда исковое заявление Коршунова Алексея Михайловича к Русак Александре Кирилловне, Карабоненко Земфире Владимировне, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, администрации г. Орла о признании права собственности на самовольные строения, изменении долей в праве,

У с т а н о в и л:

Коршунов А.М. обратился в суд с иском к Русак А.К., Карабоненко З.В., Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, администрации г. Орла о признании права собственности на самовольные строения, изменении долей в праве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 25/92 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Другими совладельцами данного недвижимого имущества являются Русак А.К. и Карабоненко З.В.

Истец в целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения возвел жилую пристройку лит. «А5», холодную пристройку лит. «а2», а также гараж лит. «5», сарай лит. «6».

Коршунов А.М., полагая, что самовольно возведенные строения соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, в исковом заявлении ставит вопрос о признании за ним права собственности на лит. «А5», лит. «а2», гараж лит. «5», сарай лит. «6», расположенные по адресу: <адрес>, изменении долевого участия в праве собственности, признав за истцом 61/129 доли в праве на жилой дом, за Русак А.К. - 44/129 доли, за Карабоненко З.В. - 23/129 доли в праве.

Суд, изучив предъявленный иск, находит его неподсудным районному суду и подлежащим возврату по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Как следует из исковых требований, Коршунов А.М. претендует на строения лит. «А5», лит. «а2» возведенные к жилому дому, а также гараж лит. «5» и сарай лит. «6», находящиеся на территории указанного домовладения.

Вместе с тем, жилой дом с пристройками /лит. «А5», «а2»/ и гараж с сараем являются самостоятельными объектами, несмотря на то, что находятся по одному адресу и на едином земельном участке.

Как следует из документов, приложенных к иску, указанные строения технически не связаны между собой, имеют различное функциональное назначение.

В данном случае заявленные исковые требования могут быть рассмотрены в одном производстве, однако общая стоимость указанных строений не определяет подсудность возникшего спора.

Учитывая, что стоимость лит. «А5» и лит. «а2» составляет – <данные изъяты> стоимость гаража «лит. 5» составляет – <данные изъяты> сарая лит. «6» - <данные изъяты>., рассмотрение иска относится к компетенции мирового судьи, исходя из стоимости спорных объектов, а равно требование, заявленное Коршуновым А.М., об изменении долей в праве собственности.

Кроме изложенного следует отметить, что истец, претендующий на признание за ним права собственности на самовольные строения, не приводит доказательств, подтверждающих соответствие указанных строений установленным нормативам.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, Коршунову А.М. необходимо обратиться в лицензированную проектную организацию (ОАО «Орелоблкоммунпроект» - <адрес> – 143 или др.) для разработки заключения о техническом состоянии самовольно возведенных и представить их мировому судье, поскольку без указанного заключения рассмотреть дело по существу не представляется возможным.

Градостроительное заключение МУП УРГД г. Орла, приложенное истцом в подтверждение заявленных требований, отражает только условия размещения объектов недвижимости относительно допустимости их размещения на земельном участке в соответствии с правилами застройки, однако такое заключение не может являться доказательством того, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вместе с тем, Коршунов А.М. не лишен права на обращение с подобным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла.

Руководствуясь ст.ст. 23, 135 ГПК РФ, суд

О п р е д е л ил:

Возвратить исковое заявление Коршунова Алексея Михайловича к Русак Александре Кирилловне, Карабоненко Земфире Владимировне, Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, администрации г. Орла о признании права собственности на самовольные строения, изменении долей в праве.

Разъяснить Коршунову А.М. его право на обращение с подобным иском к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судья М.А. Корнева