РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2011 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

с участием представителя истца Астахова А.Н. - Гусевой Е.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Лукьянова Д.А.,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Астахова Александра Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Астахов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении автомобиля <данные изъяты>, г.н. № принадлежащего Астахову А.Н., в районе <адрес> произошел наезд на препятствие (дерево). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования т/с на условиях «Автокаско». В этой связи истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С данным размером ущерба истец не согласился поскольку, в выданном истцу полисе страхования т/с указано, что по всем вопросам, не урегулированным договором страхования, стороны руководствуются правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и иметься отметка о получении данных правил страхователем. Согласно п. 1.18 этих правил предусмотрены 3 способа определения размера ущерба, в том числе калькуляция страховщика, в том числе, калькуляция страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Между тем, в полисе страхования, выданном истцу, имеется отметка о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, и отсутствует указание на то, что такая калькуляция производится страховщиком с учетом износа запасных частей. Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта между выплаченной истцу суммой и калькуляции страховщика а размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности в размере 200 руб.; расходы по госпошлине <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Гусева Е.В. действующая по доверенности в полном объеме поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что в полисе страхования выданном истцом имеется отметка о том, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, и отсутствует указание на то, что такая калькуляция производится страховщиком с учетом износа запасных частей.

В судебном заседании представитель ответчика Лукьянов Д.А., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в обоснование своей позиции указал, что Правилами страхования ООО « Страховая компания «Согласие» предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В этой связи страховой компанией было выплачено истцу <данные изъяты>, указанная сумма была определена на основании представленной страховщиком калькуляции, которая не оспаривалась, с учетом позиции головного офиса ООО «Страховая компания «Согласие».

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3. ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные правила страхования.

В судебном заседании установлено, что между истцом Астаховым А.Н. и ООО « Страховая компания «Согласие» в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> № рус по риску «Автокаско» №

Согласно данного полиса к управлению указанным транспортным средством были допущены Астахов А.Н., Астахова М.Ю. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в межуличном проезде районе <адрес> произошло ДТП с участие застрахованного автомобиля <данные изъяты> № рус под управлением Астаховой М.Ю., а именно наезд на препятствие (дерево). В результате чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, капота, переднего правого крыла, колеса с диском, не исключена возможность скрытых механических повреждений (л.д.4).

В целях возмещения ущерба, причиненного ДТП Астахов В.Н обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно полису страхования транспортных средств размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика.

Из предоставленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, следует что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>

ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> (л.д.13), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Полис страхования транспортного средства выдан в подтверждение наличия договорных отношений между ООО «СК «Согласие» и страхователем на основе Правил страхования транспортных средств.

Указанным полисом страхования определено, что по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой часть. При этом данные Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страхователь получил, о чем свидетельствует подпись последнего в страховом полисе (л.д.5).

В соответствии с п.п. 11.8, 11.8.1. «Правил страхования транспортных средств», утвержденных ООО СК «Согласие» от 19.08.2009 г. (далее по тексту Правила страхования) в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Автокаско» или «Ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, расценивая подпись страхователя в страховом полисе как согласие с условиями договора и принятие на себя обязательств по договору, и вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности возмещения страхователю стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащей выплате в счет восстановительного ремонта суд исходит из нижеследующего.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Сергеевым А.А. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. При этом указанные расчеты сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

В этой связи, руководствуясь Правилами страхования, и учитывая сумму выплаченную страхователю, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в результате ДТП <данные изъяты>

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что представитель истца не является адвокатом, услуги им были оказаны на основании нотариальной доверенности и договора на оказание услуг, полученное вознаграждение подтверждается квитанцией, руководствуясь принципом разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела его сложность, частично удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя денежной суммы в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом денежных и расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> то суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указанные затраты истцом были понесены, в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на законе.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> и учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию гос.пошлина в размере <данные изъяты> то что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Астахова Александра Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала в пользу Астахова Александра Николаевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения; <данные изъяты>. – расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности; 8000,00 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты>. - понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 03.12.2011 года.

Судья Карасев В.В.