Дело № 2-1058/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2011 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

с участием представителя истца Бубнова А.В., действующего по доверенности от 18.11.2011 г.,

представителей ответчика – ООО Энергоресурс» Плешакова Н.П. и Савина И.В., действующего по доверенности,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коростелина Валерия Александровича к ООО «Энергоресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Коростелин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Энергоресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел у ООО «Береза» три топливораздаточные колонки, изготовитель: Фирма Шайдт и Бахман, страна изготовителя: Германия, с заводскими номерами соответственно <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Факт приобретения истцом данного имущества и его право собственности на него подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортами на колонки. С даты приобретения, указанное оборудование для целей размещения и хранения находилось по адресу: <адрес>. на территории АЗС, принадлежащей истцу на праве собственности. Истец, проживая в <адрес> и не имел возможности приезжать в <адрес> для удостоверения наличия нахождения данного имущества по адресу размещения. В начале августа 2011 г. им был обнаружен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче директором ООО «КиТ» ООО «Энергоресурс» в лице Плешакова Н.П. в присутствии главного бухгалтера Мельниковой О.Н. трех колонок топливно-раздаточных б.у. принадлежащих ему. В данном акте также указано, что данное оборудование находится в залоге, до полного погашения задолженности ООО «КиТ» перед ООО «Энергоресурс». В месте хранения истец не обнаружил свое оборудование. Однако, данное оборудование в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, залог, аренду, в качестве вклада (взноса) в уставной капитал, любое другое отчуждение или обременение ООО «КиТ» он не передавал. Впоследствии по независящим от истца причинам данное имущество выбыло из его владения без его согласия в связи, с чем он оказался лишенным законного права пользоваться собственным имуществом. Соответственно, законных оснований владения истребуемым имуществом ООО «Энергоресур на основании указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Истцом было установлено, что общая сумма задолженности ООО «КиТ» перед ООО «Энергоресурс» составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, что не соразмерно со стоимостью самого оборудования. В настоящее время спорное имущество находится в ООО «Энергоресурс». На письменную претензию о возврате данного имущества, ответчик ответил отказом. На обращение в Отдел полиции № (по <адрес> по факту незаконного завладения имуществом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество истца действительно находится на территории «Энергоресурс» и разрешить вопрос о его возврате необходимо по основаниям и в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Истец просил суд истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика за свой счет вернуть истребованное имущество на территорию АЗС по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Коростелин В.А., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заеданиях в полном объеме поддержал заявленные требования.

Представитель истца Коростелина В.А. – Бубнов А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Энергоресурс» Плешаков Н.П. и Савин И.В. исковые требования не признали. Считали, что у директора ООО «КиТ» имелись правовые основания по передаче ответчику топливораздаточных колонок в качестве залога исполнения обязательств данного юридического лица перед ООО «Энергоресурс». В тоже время на момент передачи указанного имущества ответчик не располагал сведениями о принадлежности данных колонок третьим лицам. Полагали, что спорное имущество, находится в настоящее время в залоге у ответчика в силу наличия задолженности ООО «КиТ» перед ООО «Энергоресурс» и передано оно было директором ООО «КиТ» в адрес ответчика на законных основаниях. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КиТ» своего представителя в судебное заседание не направило. Судом извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о уважительных причинах неявки суду не сообщил, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ООО «Береза» три топливораздаточные колонки, изготовитель: Фирма Шайдт и Бахман, страна изготовителя: Германия, с заводскими номерами соответственно <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

Факт приобретения истцом данного имущества и его право собственности на него подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинными паспортами на данные колонки, приобщенными к материалам настоящего дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду пояснил, что с 1995 года по настоящее время является исполнительным директором ООО «Береза». Подтвердил факт продажи ООО «Береза» по договору ДД.ММ.ГГГГ № топливораздаточных колонок физическому лицу Коростелину В.А.

По делу также установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 1300,52 кв.м. в <адрес>, где у него в собственности расположена контейнерная автозаправочная станция.

Истец также является учредителем и единственным участником ООО «КиТ».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО КиТ» Жукова О.Г., директор ООО «Энергоресурс» Плешаков Н.П. главный бухгалтер ООО «Энергоресурс» подписали акт, согласно которому ООО «КиТ» передало в залог ООО «Энергоресурс» колонки товливно-раздаточные б.у. в количестве трех единиц.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коростелин В.А., как физическое лицо передал в аренду ООО «КиТ» земельный участок с расположенной на нем контейнерной автозаправочной станцией, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно решения единственного участника ООО «КиТ» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора данного Общества назначена Жукова О.Г., а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Жукова О.Г. приступила к исполнению обязанностей директора.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ООО «Энергоресурс» Плешаков Н.П. суду пояснял, что между его Обществом и ООО «КиТ» сложилась денежная задолженность по поставкам ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанную задолженность не отрицал истец по делу. В этой связи, им как руководителем ООО «Энергоресурс» и директором на тот момент ООО «КиТ» Жуковой О.Г. с целью проведения взаимозачетов была достигнута договоренность о передаче ООО «КиТ» топливораздаточных колонок. При этой сделке, Жукова О.Г. подтверждала, что данное имущество на праве собственности принадлежит ООО «КиТ». Вместе с тем, как пояснял Плешаков Н.П. документов (технических паспортов) ООО «КиТ» на указанное имущество не передавало.

Из объяснений Жуковой О.Г. содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она как директор ООО «КиТ» не знала фактического собственника и рыночную стоимость передаваемого в залог ответчику имущества.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что собственником спорного имущества является истец по делу, поскольку им представлены документы о приобретении спорного имущества, технические паспорта на него.

В свою очередь в судебном заседании не нашла своего подтверждения позиция представителей ответчиков по делу о том, что спорное имущество передавалось директором ООО «КиТ» Жуковой О.Г. с согласия его собственника (истца по делу), поскольку истец Коростелин В.А. данное оборудование в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, залог, аренду, в качестве вклада (взноса) в уставной капитал, любое другое отчуждение или обременение ООО «КиТ» не передавал. Спорное имущество хранилось на принадлежащей истцу на праве собственности автозаправочной станции, переданной в аренду ООО «КиТ» и впоследствии по независящим от истца причинам данное имущество выбыло из его владения без его согласия в связи, с чем он оказался лишенным законного права пользоваться собственным имуществом.

Соответственно, законных оснований владения истребуемым имуществом ООО «Энергоресур на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению как основанные на нормах материального права.

По делу также установлено, что спорное имущество самостоятельно вывозилось с места его хранения представителями ответчика и в настоящее время оно находится на территории ООО «Энергоресурс» по адресу: <адрес>.

С целью исполнения принятого по делу решения, суд считает необходимым установить срок его исполнения, а также обязать истца принять в установленный срок истребуемое из чужого незаконного владения имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина в размере 200,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Коростелина Валерия Александровича к ООО «Энергоресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ООО «Энергоресурс» за свой счет в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть на территорию Контейнерной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> три топливораздаточные колонки, изготовитель: Фирма Шайдт и Бахман, страна изготовителя: Германия, с заводскими номерами соответственно №, принадлежащие Коростелину В.А.

Обязать Коростелина В.А. в установленный настоящим решением срок не чинить препятствия и принять от ООО «Энергоресурс» принадлежащие Коростелину В.А. топливораздаточные колонки.

Взыскать с ООО «Энергоресурс» в пользу Коростелеина Валерия Александровича государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 26.11.2011 года.

Судья Карасев В.В.