2-1156/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе :

председательствующего судьи Тарабаровой Т.Н.

с участием прокурора Онищенко И.А.

при секретаре Артамоновой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Благодетелева Александра Сергеевича

к ОАО «МРСК Центра»

о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Благодетелев Александр Сергеевич обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «МРСК Центра» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников, на основании приказа №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением о предстоящем сокращении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был, его просьба о выдаче ему этого приказа осталась не исполненной. После увольнения был поставлен на учет в бюро по трудоустройству, денежные выплаты за август, сентябрь и октябрь он получил.

В октябре 2011 года ему стало известно о том, что сотрудница, уволенная вместе с ним по сокращению штата, решением Железнодорожного районного суда г.Орла восстановлена на работе. У этой сотрудницы он взял копию приказа №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ, «О проведении мероприятий по переходу на новую организационную структуру исполнительного аппарата ОАО «МРСК Центра». Данным приказом не установлен перечень конкретных должностей, подлежащих сокращению, а лишь указано о необходимости перевода работников внутри Общества. Таким образом, он считает, что в действительности сокращения штата работников не было, а следовательно основания для его увольнения отсутствовали. В связи с чем, он просит признать приказ ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего инженера в Орловское отделение в централизованную сервисную службу информационно-коммуникационных систем ОАО «МРСК Центра»; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Благодетелев А.С. и его представитель, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пояснив, что истец с приказом о сокращении штата работников №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, но уведомление о сокращении и приказ об увольнении получил вовремя, не обжаловал. К работодателю с просьбой о выдаче приказа №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в середине сентября, но ему сказали, чтобы он обратился в головное предприятие в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он направил туда письменный запрос, но ответа до настоящего времени не получил. За получением данного приказа, больше никуда не обращался, поэтому не мог обратиться в суд, не мог сделать вывод о законности или не законности своего увольнения. За консультацией к юристам обратился только в сентябре. В суд о восстановлении на работе обратился после того, как узнал о том, что сотрудница, уволенная вместе с ним по сокращению штата, решением Железнодорожного районного суда г.Орла была восстановлена на работе.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «МРСК Центр» по доверенности Молозев А.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех месяцев со дня увольнения.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагающего, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин,.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Из смысла данных статей следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Вопрос о пропуске срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).

В судебном заседании установлено :

ДД.ММ.ГГГГ Благодетелев А.С. был принят на работу в ОАО «МРСК Центра» на должность ведущего инженера, с ним заключен трудовой договор (л.д.13-17).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ Благодетелев А.С. был уведомлен о предстоящем сокращении его должности, о чем он собственноручно расписался в уведомлении (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Благодетелву А.С.было предложено перевестись на одну из вакантных должностей, истец на перевод не согласился, о чем собственноручно расписался в уведомлениях.(л.д.60-61).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Благодетелевым А.С. был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ Благодетелев А.С. был ознакомлен с данным приказом, о чем поставил в нем свою подпись. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с исковым заявлением о восстановлении на работе, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.(л.д.4).

С иском о защите своего нарушенного права Благодетелев А.С. мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок обращения с иском о восстановлении на работе.

В качестве причины пропуска срока обращения, Благодетелев А.С. и его представитель указали то обстоятельство, что он не был ознакомлен с приказом №-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ, ни при вручении ему уведомления о сокращении, ни при увольнении.

Суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку истец знал о существовании данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, когда был уведомлен о предстоящем сокращении, данное уведомление подписал без оговорок, уведомлен о сокращении в установленный законом срок.

До ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдаче приказа №-ЦА не обращался, с приказом о расторжении трудового договора ознакомлен в день увольнения, приказ не обжаловал, несогласия с увольнением не выражал.

После увольнения встал на биржу, регулярно получал причитающиеся ему выплаты.

Истец не оспаривал своего увольнения и лишь после того, как узнал, что работница этого предприятия Овсянникова решением суда была восстановлена на работе, он решал обратиться в суд.

Суд, при сложившейся ситуации, не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, неполучение приказа. Как пояснил истец в судебном заседании, он всего один раз позвонил ответчику и попросил приказ, ему было разъяснено, где он может его получить. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец работал компьюторщиком, а на сайте их предприятия выкладываются все документы, в том числе приказы, и при желании он мог его посмотреть, даже если у него не было доступа в эту папку, то он мог посмотреть сайт из другого отдела.

Более того, неполучение приказа №-ЦА не препятствовало истцу обратиться в суд, получить запрос суда, в месячный срок обратиться за консультацией к адвокату.

Исходя из того, что срок обращения в суд был пропущен истцом Благодетелевым А.С. без уважительных причин, суд без исследования фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Благодетелева Александра Сергеевича к ОАО «МРСК Центра» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.