28 ноября 2011 г. г. Орёл Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В. при секретаре Толстых Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой Елены Сергеевны к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей У С Т А Н О В И Л: Пугачева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Инвестсбербанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев. Условием предоставления кредита было взимание комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> ежемесячно. Данное условие договора истцом было исполнено. Полагая, что взимание комиссии за обслуживание счета является неправомерным истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и моральный вред <данные изъяты> В судебном заседании истец исковые требования уточнили, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, с учетом истечения срока исковой давности, уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> и моральный вред <данные изъяты> Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу правил ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, которой предусмотрена свобода договора. По условиям кредитного договора с Пугачевой, комиссия, в том числе за ведение ссудного счета не взималась, это условие не было предусмотрено условиями договора. Сумма 1700 рублей является платой по кредиту. Представитель считает, что оснований для взыскания морального вреда нет, поскольку отсутствует вина банка. Просил применить срок исковой давности, который по мнению представителя составляет один год. Суд выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. На основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Амелиной Е.С. (в настоящее время Пугачева, фамилия изменена в связи с вступлением истицы в брак, л.д.14) и ОАО «Инвестсбербанк», в дальнейшем преобразованное в ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых с платой за ведение ссудного счета 1,70% ежемесячно от первоначальной суммы кредита, что составляло <данные изъяты> ежемесячно. (л.д. 6-8) Истицей Пугачевой Е.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ОАО «ОТП Банк» комиссия за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Пугачевой Е.С. был досрочно выплачен кредит в полном объеме, что подтверждается квитанциями почтовых переводов за период с марта 2008г. по ноябрь 2010г. (л.д.18- 23) Полагая, что взимание комиссии за обслуживание счета является неправомерным, истец обратилась в суд. Учитывая, что с одной стороны возникших договорных отношений участвует потребитель, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Условия договора о взимании с Пугачевой Е.С. - заемщика ежемесячно комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> ущемляют ее права как потребителя и являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по взиманию с истца ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ущемляют права истца, как потребителя, так как являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком, в связи с чем условия кредитного договора, устанавливающие взимание такого платежа за обслуживание счета, следует считать недействительными в силу ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. (п.2 ст. 167 ГК РФ) Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, и учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу ответчика. Истец просила взыскать комиссию в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В связи с чем, требования Пугачевой Е.С. о взыскании в ее пользу суммы комиссии, уплаченной истцом за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Сумма комиссии не оспорена ответчиком и проверена судом. Довод представителя банка, что 1700 рублей являются платой по кредиту, опровергается письменными материалами дела. В графике платежей, являющимся неотъемлемым частью договора, отражено, что плата за ведение ссудного счета: 1,70% от суммы кредита ежемесячно по <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составила <данные изъяты> и была выплачена истицей, что не оспаривалось ответчиком.(л.д.8) Спорное условие плата за ведение ссудного счета в сумме 1,70% от суммы кредита ежемесячно, было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Суд считает, что данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п.2 ст. 428 ГК РФ). Ссылка ответчика на положения ст. 421 ГК РФ свободу договора, суд считает неправомерной, так как включение условий в договоры с участием потребителя ограничено п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которые направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затраты. Таким образом, п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей охватываются случаи, когда услуга (в рассматриваемом деле - услуга за ведение ссудного счета), связанная с другой оказываемой потребителю услугой (выдачей потребительского кредита), оказывается потребителю за плату. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Сумма комиссии с ноября 2008г. по ноябрь 2011г. составляет <данные изъяты>. Следовательно, срок давности истицей не пропущен. Довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, является несостоятельной, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат выплаты, произведенные им в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данными требованиями, и исчисляется отдельно по каждому платежу. Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму уплаченной комиссии, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд находит завышенным. Суд, исходя из обстоятельств дела, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> Довод ответчика, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку нет вины банка, не основан на нормах материального права. Поскольку банк отказался добровольно произвести возврат требуемых сумм, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. При этом сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» составит <данные изъяты> Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Орел в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Пугачевой Елены Сергеевны расходы, понесенные по оплате за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. Судья Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2011г.