Дело № 2-1102/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2011 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

с участием истца Комарова А.В. и его представителя Горелкина П.С., действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчика Кулиничева А.И.,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комарова Александра Васильевича к Кулиничеву Антону Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Кулиничеву А.И. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №., под управлением Комарова А.В. (истца по делу) и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №., под управлением Кулиничева А.И. (ответчика по делу). Вследствие ДТП автомобили получили ряд механических повреждений.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Кулиничев А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская автогражданская ответственность Кулиничева А.И. застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №. При обращении истца в установленные сроки с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП выяснилось, что ОАО «Росстрах» по месту нахождения не располагается, деятельность не ведет. Приказом ФСФР от 16.09.2011 года № у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЗАО «Профессионал», где в присутствии виновника ДТП Кулиничева А.И. был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.номер №., по результатам которого подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, где определено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Истце считает, что поскольку у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление деятельности, то с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Оставшаяся сумма восстановительного ремонта без учета износа, по мнению истца, в размере <данные изъяты>. считает, что должна быть взыскана с собственника автомобиля признанного виновным в данном ДТП, а именно с Кулиничева А.И.

Кроме того, истец считает, что с Кулиничева А.И. также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку он на направленную в его адрес письменную претензию ответил отказом, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., состоящую из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. и стоимости независимой оценки – <данные изъяты>., а с Кулиничева А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>., состоящую из <данные изъяты> – разницы между поной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью ремонта с учетом износа, <данные изъяты>. – компенсации морального вреда, <данные изъяты>. понесенных расходов на оплату услуг представителю за подготовку письменной претензии в адрес ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил суд взыскать с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям денежную сумму в размере <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты>. – услуги представителя, <данные изъяты>. – оформление нотариальной доверенности представителя и <данные изъяты>. понесенных затрат на оплату гос.пошлины по делу.

В судебном заседании истце Комаров А.И. и его представитель Горелкин П.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Уточнили, что с Кулиничева А.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа на письменную претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков не явился. Судом надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается почтовыми квитанциями. Причины неявки суду не известны. В силу ст. 167 ГПК РФ указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кулиничев А.И. исковые требования признал частично. Полагал, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, то со страховой компании подлежит взысканию максимально предусмотренная законом сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> В этой связи согласился с взысканием с него в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> В остальной части просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, выполненный ЗАО «Профессионал» не оспаривал и был с ним согласен.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №., под управлением Комарова А.В. (истца по делу) и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кулиничева А.И. (ответчика по делу).

Вследствие ДТП автомобили получили ряд механических повреждений.

Согласно постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кулиничев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушение по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Кулиничева А.И., поскольку последний при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, завершающим движение через перекресток (п. 13.8 ПДД РФ).

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №., автомобиль на праве собственности принадлежит Кулиничеву А.И.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая.

Согласно положениям ст.ст. 11-13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Истец с целью страхового возмещения обратился в ОАО «Росстрах» в лице Орловского филиала, однако выяснил, что ОАО «Росстрах» по месту нахождения не располагается, деятельность не ведет.

Из представленных в суд материалов установлено, что Российским Союзом Автостраховщиков (далее по тексту РСА) у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР от 16.09.2011 года № №

Таким образом, страховая компания виновника ДТП не имеет юридической возможности производить оплату страхового возмещения.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ст. 24 того же Федерального закона профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков создается с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Профессиональное объединение страховщиков создается и действует в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, предусмотренными в отношении ассоциаций (союзов). Указанные положения применяются с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков.

Профессиональное объединение страховщиков является открытым для вступления новых членов.

Учредительные документы профессионального объединения должны содержать положение о согласии членов профессионального объединения на вступление в него страховых организаций, удовлетворяющих требованиям, которые в соответствии с учредительными документами профессионального объединения предъявляются к членам профессионального объединения.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Анализ требований действующего законодательства РФ позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку у страховой компании ОАО «Росстрах» в установленном порядке отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то по обязательствам данной компании ответственность несет Российский Союз Автостраховщиков, являющейся профессиональным объединением страховщиков, в связи с чем требования истца к указанному ответчику основаны на нормах материального права.

Указанный вывод также нашел свое подтверждение в «Информации для Страхователей», размещенной на официальном сайте в сети «Интернет» Российского Союза Автостраховщиков.

Из представленного в суд отчета ЗАО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

При этом установлено, что при осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал ответчик Кулиничев А.И., что им не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании ответчик Кулиничев А.И. также не оспаривал результаты произведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда Отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, выполненный ЗАО «Профессионал», поскольку данный Отчет выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области. Разработанный оценщиком вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованной организацией.

Доказательств, опровергающих указанный Отчет, ответчиками представлено не было.

Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО» обоснованы, денежная компенсация подлежит взысканию с Профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Таким образом, с учетом произведенной ЗАО «Профессионал» независимой оценки восстановительного ремонта с учетом износа с РСА в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Кулиничева А.И. суммы причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика РСА в пользу истца составляет <данные изъяты>., а с ответчика Кулиничева А.И. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего.

С целью соблюдения права ответчика Кулиничева А.И. и исключения неосновательного обогащения со стороны истца в результате проведения восстановительного ремонта его автомобиля, установлено, что согласно представленного отчета восстановительного ремонта (который не оспаривает данный ответчик) оценщики сделали расчеты без учета замены поврежденных узлов и деталей транспортного средства, в связи с чем не установлено годных остатков поврежденного транспортного средства, подлежащих в случае их наличия данному ответчику.

Таким образом, с Кулиничева А.И. подлежит взысканию <данные изъяты>

Не принимает во внимание суд доводы ответчика о том, что страховая компания обязана в рамках действующего законодательства возместить имущественный вред в сумме <данные изъяты> поскольку данная позиция противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, где определено, что имущественный ущерб возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом его износа.

Не основаны на нормах действующего закона требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда и взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку по делу установлено, что в результате ДТП причинен имущественный ущерб транспортному средству (т.е. имуществу истца), при этом истец не пострадал, тогда как в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По вопросу взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что денежных обязательств между истцом и ответчиком Кулиничевым А.И. не существовало, что не оспаривалось в судебном заседании. Обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля состоит в прямой причинной связи с действиями Кулиничева А.И., нарушавшего ПДД РФ и причиненными автомобилю истца повреждениями имущественного характера. В этой связи не основано на законе требование о возмещении <данные изъяты>. оплаченных истцом представителю за подготовку письменной претензии в адрес ответчика Кулиничева А.И.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов на проведение досудебной оценки стоимости транспортного средства в размере 2 <данные изъяты> за нотариальное оформление доверенности представителя, <данные изъяты>. –оплата услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы на оплату гос.пошлины.

Пропорция размера удовлетворенных судом исковых требований составляет 46% (к РСА) и 54% (к Кулиничеву А.И.) соответственно.

Таким образом, с РСА в пользу Истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты>. – расходы на представителя, <данные изъяты>. - за нотариальное оформление доверенности представителя, <данные изъяты> – за проведение досудебной оценки ущерба, а также <данные изъяты> - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

С ответчика Кулиничева А.И. в пользу Истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты>. – расходы на представителя, <данные изъяты>. - за нотариальное оформление доверенности представителя, <данные изъяты> – за проведение досудебной оценки ущерба, а также <данные изъяты>. - расходы, понесенные истцом на оплату государственной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комарова Александра Васильевича к Кулиничеву Антону Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<адрес> в пользу Комарова Александра Васильевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения; <данные изъяты>. – расходы на представителя; <данные изъяты>. - за нотариальное оформление доверенности представителя; <данные изъяты>. – за проведение досудебной оценки ущерба, а также <данные изъяты>. - расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Кулиничева Антона Ивановича в пользу Комарова Александра Васильевича сумму причиненного вреда имуществу в результате ДТП в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – причиненный вред имуществу; <данные изъяты>. – расходы на представителя; <данные изъяты>. - за нотариальное оформление доверенности представителя; <данные изъяты>. – за проведение досудебной оценки ущерба, а также <данные изъяты>. - расходы, понесенные на оплату государственной.

В остальной части заявленных Комаровым А.В. требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 22.11.2011 года.

Судья Карасев В.В.