Дело № 2-1130/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» ноября 2011 года город Орел Железнодорожный районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Карасева В.В., с участием ответчика Еровенкова В.В., при секретаре Левончук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Еровенкову Владимиру Васильевичу, ООО «Максим» о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» (далее по тексту Истец) обратилось суд с иском к Еровенкову В.В., ООО «Максим» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №эф в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на условиях определенных кредитным договором с процентной ставкой 15 процентов годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет заемщика, на условиях возвратности, платности и обеспеченности по договору. Согласно кредитному договору платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются ежемесячно, размер которых устанавливается в графике погашения кредита и составляют <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, между соответчиком (ООО «Максим») и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Пробизнесбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчики до настоящего времени не исполнили принятые на себя обязательства, истец просил суд взыскать с Еровенкова В.В. и ООО «Максим » в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, судом надлежаще и современно извещен о времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчик Еровенков В.В. исковые требования признал частично. При этом суду пояснил, что Банк в нарушение требований законодательства не правильно рассчитал сумму образовавшейся задолженности. Просили признать ничтожным взыскание с него денежных средств за ведение ссудного счета и произвести в связи с этим взаимозачет к сложившейся задолженности и перерасчет взыскиваемой суммы. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Максим» не явился, судом надлежаще и своевременно извещался о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не известны, что дает основание в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствии. Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и Еровенковым В.В. заключен кредитный договор №эф (л.д. 5). В соответствии с данным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на следующих условиях: срок кредита 59 мес., из расчета 15 % годовых, порядок погашения кредита и процентов по нему определен графиком погашения кредита. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования № по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> Согласно договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пробизнесбанк» уступает права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должниками обязательств по кредитным договорам. К ООО «ЭОС» не переходят по настоящему договору обязательства ОАО «Пробизнесбанк» перед должниками по дальнейшему предоставлению заемных средств, предусмотренных кредитным договором. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты>. - сумма процентов на просроченный основной долг; <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов; <данные изъяты>. - сумма комиссии. Общая сумма задолженности составляет – <данные изъяты> С указанным расчетом суд согласится в полном объеме не может в связи с нижеследующим. Судом установлено что, ответчиком Еровенковым В.В. производилась оплата по кредитному договору ежемесячно в течение 10 месяцев, при этом ответчиком было уплачено в погашение основного долга <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> в счет погашения процентов, что подтверждается платежными документами ответчика. После указанного периода ответчиком Еровенковым В.В. внесение ежемесячных платежей прекращено. В этой связи, сумма просроченного основного долга составила <данные изъяты> а соответственно заложенность по основному долгу составляет <данные изъяты> что не оспаривалось в судебном заседании Еровенковым В.В. Согласно п. 10.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/ или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту /или просроченной задолженности по процентам и/ или просроченной задолженности по комиссии за каждый просрочки исполнения обязательств. Между тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, объем установленных недостатков, а также иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. На основе исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафных санкций в сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, не находит оснований для его уменьшения. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию процент на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> Кроме того, по делу установлено, что ответчиком за ведение (открытие) ссудного счета произведена оплата за 10 мес. на общую сумму <данные изъяты>., что признается судом условием, нарушающим права ответчика по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. В связи с чем, плата за обслуживание ссудного счета, как ущемляющие права ответчика требование, и условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, признаются недействительными в силу ничтожности согласно ст. 168 ГК РФ. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем заявленные требования в части неправомерности взимания Банком комиссии за ведения ссудного счета не основаны на нормах Закона, в связи с чем, является условия кредитного договора в этой части ничтожны. Следовательно, сумма уплаченная ответчиком в размере <данные изъяты>. в счет комиссии за ведение ссудного счета подлежит зачислению в счет платежей по кредитному договору, а сумма комиссии предъявленная истцом ко взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>. признается судом не основанным на законе требованием, в связи с чем не подлежащем удовлетворению. В связи с тем, что Еровенковым В.В. после внесения 10 платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ исполнение принятых на себя обязательств прекратилось, у ответчика перед банком образовалась задолженность по просроченным процентам. Согласно графику платежей указанная сумма составила <данные изъяты>. Сумма же указанная истцом в обоснование своих требований в размере <данные изъяты> является не подтвержденной представленными в суд материалами дела, в связи с чем является необоснованной. Таким образом, судом определено, что сумма общей задолженности составляет <данные изъяты> Разрешая вопрос о субъектах, с которых подлежит взысканию указанная задолженность судом установлено, что в обеспечение принятых на себя Еровенковым В.В. обязательств имеется поручительство ООО «Максим» на основании договора поручительства №эюп. Согласно условиям указанного договора поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору (л.д. 12). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, с учетом положений основного кредитного договора и договора поручительства ответчики Еровенков В.В. и ООО «Максим» несут перед Банком солидарную ответственность, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> и, исходя из взыскиваемой задолженности <данные изъяты> то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. РЕШИЛ : Исковое заявление ООО «ЭОС» к Еровенкову Владимиру Васильевичу, ООО «Максим» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с Еровенкова Владимира Васильевича и ООО «Максим» в пользу ООО «ЭОС» задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. долга по уплате процентов, <данные изъяты>. проценты а просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части заявленных ООО «ЭОС» требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 22.11.2011 года Судья Карасев В.В.