Дело № 2-46/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2012 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

с участием истца Федорова Р.Н. и его представителя – адвоката Бигдай А.Г.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала – Лукьянова Д.А., действующего по доверенности,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Руслана Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по пакету риской «Автокаско» в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования установлена агрегатная страховая сумма в размере <данные изъяты>. Транспортное средство было застраховано по всем рискам, в том числе по риску «столкновение, наезд, опрокидывание, падение, дорожно-транспортного происшествие».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство, принадлежащее истцу столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, № рус. Виновником данного происшествия признан истец. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. За страховым возмещением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы. По направлению ответчика автомобиль, принадлежащий истцу был оценщиком Алиевым И.Н. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление в автоцентр «Этанол», где предварительно было определено, что стоимость восстановительного ремонта составит более <данные изъяты> истец не согласился с ремонтом на данном СТО, поскольку данный автоцентр не сотрудничает с официальным дилером компании <данные изъяты> и самостоятельно обратился в другой центр – СТО ИП Щекотихин В.Н., где транспортное средство было восстановлено за <данные изъяты>. Однако, ответчик произвел страховое возмещение только в размере <данные изъяты>

С указанной выплатой истец не согласен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между расходами понесенными на восстановление транспортного средства <данные изъяты> и произведенной выплатой в размере <данные изъяты>., то есть в сумме <данные изъяты>., а также понесенные расходы на оплату гос.пошлины.

В судебном заседании истец Федоров Р.Н. и его представитель – адвокат Бигдай А.Г. исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> услуги представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату гос.пошлины – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в лице Орловского филиала Лукьянов Д.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховая компания свои обязательства по закону выполнила в полном объеме, перечислив в установленные строки сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом, не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу эксперта Сергеева А.А.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по пакету риской «Автокаско» в отношении транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования установлена агрегатная страховая сумма в размере <данные изъяты>. При этом, транспортное средство было застраховано по всем рискам, в том числе по риску «столкновение, наезд, опрокидывание, падение, дорожно-транспортного происшествие».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство, принадлежащее истцу столкнулось с автомобилем <данные изъяты> № рус.

Виновником данного происшествия признан истец, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, в этой связи истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы.

По направлению ответчика повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, оценены оценщиком Алиевым И.Н.

Согласно его отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализируя установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем, ответчик в силу договорных отношений обязан произвести истцу страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ответчиком.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 11.14 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится: в размере страховой суммы по рискам «Ущерб», «АВТОКАСКО», «Дополнительное оборудование» за вычетом: - ранее произведенных выплат по эти рискам; амортизационного износа ТС за время действия договора; - расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора; франшизы; остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на ремонт в автоцентр «Этанол», где предварительно было определено, что стоимость восстановительного ремонта составит более <данные изъяты>

Истец не согласился с ремонтом на данном СТО, поскольку данный автоцентр не сотрудничает с официальным дилером компании «Рено» и самостоятельно обратился в другой центр – СТО ИП Щекотихин В.Н., где транспортное средство было восстановлено за <данные изъяты> что подтверждается представленными в суд документами.

В свою очередь, ответчиком произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С указанной выплатой истец не согласился и обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменной претензией с приложением документов, подтверждающих понесенные им расходы на ремонт транспортного средства. Однако, письменного ответа на указанную претензию не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате (доплате) страхового возмещения, поскольку ответчик, выплатив частичное возмещение, не восстановил права истца, так как последним были представлены доказательства понесенных им затрат на восстановление транспортного средства. При этом, понесенные расходы указывают, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% его страховой стоимости.

Более того, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., что также указывает на то, что на момент наступления страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышала 75% его страховой стоимости.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (понесенные фактически расходы) – <данные изъяты>выплаченное ранее страховое возмещение) = <данные изъяты>

Разрешая требования ситца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд установил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленное требование истца обоснованно и законно.

Вместе с тем, определяя период пользования чужими денежными средствами, суд не может согласиться с мнением истца о том, что указанный период подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд считает, что период просрочки должен определяться по истечении 30 дней с момента обращения истца к ответчику с письменной претензией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, что составляет 92 дня.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У) с 26.12.2011 года составляет 8%.

Расчет следующий: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., оплаты услуг на представителя – <данные изъяты>., а также расходов по оплате гос.пошлины – <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что услуги представителя оказаны адвокатом и с учетом разумности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в данной части требований истца и взыскании с ответчика <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорова Руслана Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Орловского филиала в пользу Федорова Руслана Николаевича сумму страхового возмещения в размере 158956,46 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 46 коп., в том числе: 136723,00 руб. – сумма страхового возмещения; 2795,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 7004,00 руб. – расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы; 8500, руб. – расходы, понесенные на представителя; 3934,46 руб. – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных Федоровым Р.Н. требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 03.03.2012 года.

Судья Карасев В.В.