РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2012 г. г. Орёл Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ЗАО «Райффайзенбанк» - Оборотовой И.С., представителя ответчика по первоначальному иску и истицы по встречному иску Басовой М.А. - Ветрова А.А., при секретаре Полубабиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Басовой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Басовой Марины Анатольевны к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки ( пени), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Басовой М.А.. С последней в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» были взысканы задолженность по возврату кредита (основного долга) в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кром е того, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении встречного искового заявления Басовой М.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов было отказано. Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по новым обстоятельствам, так как определением Верховного Суда РФ от 17.05.2011г. по делу № 53 –В10 -15 условие договора по внесению потребителями платы за ведение судного счета признано ничтожным. Согласно уточненному иску ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Басовой М.А. и ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор посредством подписания заявления № на предоставление кредита "Народный кредит", В соответствии с договором Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых на её счет № в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 3.3.1 Правил предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит" физическим лицам – не предпринимателям, с которыми Басова М.А. была письменно ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. График платежей установлен в кредитном договоре. В настоящее время, причитающиеся к уплате согласно графику денежные средства от заемщика не поступают. В связи с этим наступило событие неисполнения клиентом обязанностей по оплате кредита. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 3.7.1. Правил предоставления кредитов банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Басовой М.А. перед банком составляла <данные изъяты>. В том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> проценты за пользованием кредитом - <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>., штраф за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты> Указанные суммы были взысканы с ответчика решением Железнодорожного районного суда г.Орла ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке решение суда Басовой М.А. не исполнялось. В процессе принудительного исполнения решения суда Басовой М.А. были осуществлены платежи по погашению задолженности на общую сумму <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченная комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>; штрафы - <данные изъяты>. Таким образом, Басова М.А., по мнению ЗАО «Райффайзенбанк», на настоящий момент имеет задолженность по сумме основного долга - <данные изъяты>., а также в качестве суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа - <данные изъяты>. В иске ставится вопрос о взыскать с Басовой М.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» указанной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> Басова М.А. обратилась со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк»,в котором указала следующее. Ей на основании заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ИМПЕКСБАНК» (ныне ЗАО «Райффайзенбанк», являющееся правопреемником ОАО «ИМПЕКСБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединения) по адресу: <адрес> был выдан кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), с условием уплаты процентов в размере 16.5% годовых. В дальнейшем Басовой стало известно, что банк при выдаче и возврате кредита в нарушение ст.16 п.2 Закона «О защите прав потребителей ежемесячно <данные изъяты> в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без оплаты комиссии за ведение ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и ведению ссудного счета. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.4 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и их следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 10..06.2011г., когда произошло полное погашение просроченной комиссии, с Басовой М.А. было незаконно получено банком <данные изъяты> Поэтому в соответствии со ст.365 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, исчисленные по следующей формуле: <данные изъяты> По мнению <данные изъяты> М.А., ее убытки по кредитному договору составили <данные изъяты> Эта сумма складывается из убытков на оплату незаконной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> убытков на оплату завышенных процентов как следствие взимания указанной комиссии в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> Поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» в нарушение прав потребителя были умышленно включены в кредитный договор незаконные условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии в размере <данные изъяты> за ведение ссудного счета с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором, Басовой М.А. был причинен моральный вред. Поэтому, по ее мнению, банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ должен возместить моральный вред в размере <данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ Басова М.А. заявила ЗАО «Райффайзенбанк» претензию с требованием возместить понесенные убытки, связанные с взиманием комиссии за ведение ссудного счета, но получила отказ. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. В силу п. 5 ст. 28 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма не возмещенных убытков, указанных в требовании составляет <данные изъяты>. Соответственно сумма дополнительных требований составляет: <данные изъяты>. В связи с тем, что сумма пени не может превышать суммы, на которую должна быть оказана услуга, необходимо снизить сумму пеней до <данные изъяты> В иске Басовой содержатся следующие требования. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Басовой М.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» возместить убытки Заемщика на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> а также <данные изъяты> убытки на оплату завышенных процентов, возникших вследствие взимания указанной комиссии в ущерб уменьшению основного долга по кредиту. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков устранения недостатков в выполненной работе в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. в качестве компенсации оплаты услуг представителя. Кроме того, Басова М.А. просит за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей». В суде представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Оборотова И.С., поддержав уточненный иск данного ЗАО, привела доводы, изложенные в иске. Оборотова И.С., не признав встречный иск Басовой М.А., считает его необоснованным по тем же основаниям, по которым поддерживает иск банка. Кроме того, данный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать как в связи с его необоснованностью, так и вследствие пропуска срока исковой давности. Ветров А.А., представляющий интересы Басовой М.А., признал обоснованными исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Басовой основанного долга в размере <данные изъяты> Требования о взыскании штрафа, по его мнению, удовлетворению не подлежат, так как несоразмерны характеру нарушений. Встречный иск Басовой М.А. он поддержал, приведя указанные в этом иске доводы, и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности Басова не подавала письменную претензию банку с требованием возместить понесенные убытки, связанные с взиманием комиссии за ведение ссудного счета, и соответственно не получила отказ в удовлетворении этих требований. В действительности ДД.ММ.ГГГГ был подан встречный иск Басовой, и именно с этой даты надлежит исчислять начало срока просрочки выполнения требований потребителя. ( т.1.л.д.57 -67). Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Басовой М.А. и ОАО "ИМПЭКСБАНК", правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк", был заключен кредитный договор на предоставление кредита "Народный кредит", В соответствии с договором Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых на её счет № в Банке, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Представитель Басовой М.А. – Ветров А.А. не оспаривает сумму основного долга, равную <данные изъяты>., по кредитному договору Басовой перед банком. Размер долга подтверждается прилагаемыми выписками по счету (т.1, л.д. 9 -15, т.2 л.д. 69 -75).), и у суда сомнений не вызывает. В связи с изложенным указанная сумма подлежит взысканию с Басовой М.А. На основании п.3.5.1 Правил предоставления банком потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам –непредпринимателям в случае нарушения срока уплаты очередного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита. Согласно заявлению Басовой М.А. на предоставление кредита сумма штрафа за просрочку внесения очередного платежа составляет <данные изъяты>. ( т. л.д.6). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была внести <данные изъяты>., а фактически внесла <данные изъяты> т.1 л.д.12), очередной платеж должна была совершить ДД.ММ.ГГГГ, а уплатила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Басова внесла неполную сумму ежемесячного платежа, после чего оплату не производила, что подтверждается выпиской по счету ( т.1 л.д. 9-15). Штраф за просрочку внесения очередных платежей составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ( за просрочки внесения платежей 12января 2009г.,12 мая, 12 июня, 10 июля, 10 августа, 10 сентября, 11 октября, 10 ноября, 29 ноября 2010г. каждый раз по <данные изъяты>. В процессе принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Орла ДД.ММ.ГГГГ Басовой М.А. были осуществлены платежи по погашению задолженности по штрафу на сумму <данные изъяты> т.2 л.д. 69 -75). Поэтому непогашенная сумма штрафа <данные изъяты>. должна быть взыскана с Басовой М.А. Таким образом уточненный иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Басовой М.А. должен быть удовлетворен и с нее должно быть взыскано в пользу банка в общей сложности <данные изъяты> В силу ст.98 ГПК РФ с Басовой М.А. в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов по уплате госпошлины должно быть взыскано <данные изъяты> В соответствии с пунктом 3.3.3 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, сумма комиссии за ведение ссудного счета, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке. Согласно ч. ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету ( п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к банковской услуге, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому условия кредитного договора в этой части ничтожны. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то и уплаченная Басовой М.А. во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» полагает, что Басова М.А. пропустила трех летний срок исковой давности, течение которого необходимо исчислять со дня заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Басова обратилась в суд со встречным иском, составленным ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.57 -67). В отношении требования о признании договора недействительным в части, касающейся возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение счета, срок исковой давности пропущен, поэтому в удовлетворении данного требования встречного иска должно быть отказано. В то же время условие кредитного договора о возложении на истицу обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому исковые требования потребителя, вытекающие из последствий ничтожности данного условия договора, могут быть предъявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и с этого же момента банк перечислил Басовой заемные средства на ее счет, выполнив со своей стороны условия договора. Согласно графику погашения кредита, Басова, не погасившая кредит до настоящего времени, обязана была ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета. Поскольку последний платеж Басова М.А. совершила ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит применению за три года предшествующих этой дате, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке по счету ( т.2 л.д. 69 -75), Басовой М.А. в указанный период внесен платеж за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с в ее пользу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, суд приходит к выводу, что истица обладает правом на заявление требований о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ. Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06..2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1096 дней, при ставке рефинансирования в 8,75% составит <данные изъяты> В силу ст.28 п.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. В связи с этим, поскольку требования Басовой М.А.о возврате незаконно удержанных сумм в качестве платы за заведение ссудного счета, официально заявленные ДД.ММ.ГГГГ, не были удовлетворены добровольно, суд считает обоснованными требования Басовой о взыскании в ее пользу неустойки. Рассчитывая размер неустойки, Басова М.А. и ее представитель исходили из того, что в исковом заявлении была указана сумма не возмещенных убытков, равная <данные изъяты>., состоящая из <данные изъяты>. оплаты комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты>. оплаты завышенных процентов, возникших вследствие взимания указанной комиссии в ущерб уменьшению основного долга по кредиту, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами. ( т.1 л.д. 66). На основании данной суммы <данные изъяты> Басова и ее представитель рассчитали размер пени за 412 дней просрочки (<данные изъяты> также было указано, что поскольку пеня не может превышать суммы, на которую должна быть оказана услуга, подлежащая взысканию сумма пени снижается до <данные изъяты>. Однако приведенный выше расчет явно нелогичен, так как в уточненном иске Басовой М.А. содержатся требования о взыскании <данные изъяты>. оплаты комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты>. оплаты завышенных процентов, возникших вследствие взимания указанной комиссии в ущерб уменьшению основного долга по кредиту, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами. ( т.2 л.д. 38). Разрешая вопрос о взыскании неустойки ( пени), суд исходит из следующего. Содержащееся во встречном иске требование о взыскании оплаты завышенных процентов, возникших вследствие взимания указанной комиссии в ущерб уменьшению основного долга по кредиту, явно необоснованно. В данном случае Басова и ее представитель полагают, что банк по своей инициативе обязан был направлять суммы оплаты комиссии за ведение судного счета на погашение суммы основного долга. Однако очевидно, что такое было бы возможно лишь в случае изменения условий договора. К тому же отсутствуют правовые нормы, которые предусматривали бы такую возможность. Поэтому должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании <данные изъяты>., то есть оплаты завышенных процентов, возникших, по мнению Басовой и ее представителя, вследствие взимания указанной комиссии в ущерб уменьшению основного долга. Соответственно при исчислении размера пени данная сумма не должна приниматься во внимание. Кроме того, неустойка ( пени) должна исчисляться исходя из суммы <данные изъяты> а начало срока просрочки надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ, когда иск был подан в суд, но не с ДД.ММ.ГГГГ, даты его составления. На день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки равен 457 дням. С учетом изложенного неустойка ( пеня) составит <данные изъяты> Однако, учитывая, что данная неустойка явно несоразмерна характеру нарушения, а Басова сама нарушала условия договора, допуская просрочку платежей, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до <данные изъяты> Утверждение представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о невозможности одновременного взыскания в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ( пени) несостоятельно, поскольку Закон РФ « О защите прав потребителей» в этой части не содержит каких – либо исключений. В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу. При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец вводился банком в заблуждение относительно необходимости выплаты комиссии за сведение ссудного счета на протяжении длительного времени, что причинило потребителю нравственные страдания. В то же время суд принимает во внимание, что действия банка в этой части были обусловлены сложившейся банковской и судебной практикой. С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Требование Басовой и ее представителя о взыскании этой компенсации в размере <данные изъяты>. явно завышено и несоразмерно характеру и степени причиненных нравственных страданий. Таким образом, в пользу Басовой М.А. всего должно быть взыскано по требованиям, не касающимся судебных расходов, <данные изъяты> Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> По встречному иску Басова М.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5061 руб. В уточненном иске Басовой М.А. также содержится требование о взыскании <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, то есть Ветрова А.А., с которым были заключены три договора на оказание юридической помощи: от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.191), 01 марта и ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.23,24). В суде Ветров А.А., поддержав это требование, пояснил, что он участвовал во всех судебных заседаниях, изучал необходимые документы, составлял встречный иск, уточнения к нему, расчеты о взыскании указанных в иске сумм. Кроме того, он подготовил и подал в Кромской районный отдел судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства в отношении Басовой М.А. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Оборотова И.С. полагает, что указанное требование носит завышенный характер, так как указанная сумму не соответствует сложности и длительности рассматриваемого дела. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был оформлен первый договор на оказание юридических услуг Ветровым А.А. Басовой М.А. ( т.1 л.д.191), после чего Ветров составил встречное исковое заявление и необходимые расчеты к нему, а также участвовал в заседаниях в суде 1-ой инстанции 15, 17, ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.54 -55, 92- 93, 109 -123). Затем Ветров составил кассационную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 131 -132) и участвовал в ее рассмотрении в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.1157 -158). После отмены решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в суде 1-ой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 192 -200), а затем составил кассационную жалобу на решение, вынесенное в этот день( т.1 л.д.210- 213). ДД.ММ.ГГГГ Басова М,А. заключила второй договор с Ветровым А.А. на оказание юридических услуг ( т.2 л.д.23), а ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рассмотрении кассационной жалобы в Орловском областном суде.( т.1 л.д.223). ДД.ММ.ГГГГ с ним же Басова М.А. заключила еще один договор на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Ветров подал в Железнодорожный районный суд г.Орла заявление о пересмотре решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рассмотрении этого заявления в суде.( т.2 л.д. 14 -16). После отмены решения и рассмотрения исков по существу Ветров участвовал в судебных заседаниях 17 и 28 февраля, 7 и ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д. 29 -31, 59 -60, 63 -67). ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увеличении суммы иска. (т.2 л.д. 27 -28), а ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск с приложением расчетов. ( т.2 л.д.33 -40). Хотя Ветров А.А. заявил, что Басова М.А. согласно заключенным договорам уплатила ему <данные изъяты>., в подтверждение оплаты были предоставлены расписки, согласно которым Басова М.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплатила ему соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> ( т.2 л.д. 41 -42). Доказательств, подтверждающих оплату в большем размере, представлено не было, как и не было заявлено ходатайств об истребовании таковых. С учетом изложенного надлежит сделать вывод о доказанности производства оплаты Басовой М.А. Ветрову А.А. <данные изъяты>., и эта сумма соответствует длительности и сложности рассмотрения дела, объему работы, произведенной Ветровым. Придя к такому выводу, суд принимает во внимание утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской обл. Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, носящий рекомендательный характер. Согласно этому документу, консультации ( советы) в зависимости от сложности вопроса оплачиваются в размере <данные изъяты> составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в сумме <данные изъяты>., ведение дела в судах общей юрисдикции 1-й инстанции в течение 1 дня по гражданскому делу - в размере <данные изъяты>., ведение дела в суде общей юрисдикции кассационной инстанции – в размере <данные изъяты>. за один день. Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В уточненном иске Басовой М.А. ставился вопрос о взыскании по требованиям материального характера всего <данные изъяты> Суд нашел обоснованными требования такого характера на общую сумму <данные изъяты> При доказанности произведенной оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию в качестве компенсации этой оплаты <данные изъяты> части этой оплаты, то есть <данные изъяты> В остальной части требования о взыскании компенсации оплаты услуг представителя надлежит отказать. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Оборотова А.С. просила не производить взаимозачет для удобства оформления банковской отчетности. С учетом позиции Ветрова А.А., против этого не возражавшего, суд, вынося решение о взыскании со сторон указанных выше сумм, считает возможным не производить взаимозачет. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Басовой Марине Анатольевне. Взыскать с Басовой М.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты>. в погашение задолженности по кредитному договору (основного долга), <данные изъяты>. – штраф за просрочку очередных платежей, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты> Удовлетворить частично иск Басовой Марины Анатольевны в ЗАО « Райффайзенбанк». Взыскать в пользу Басовой М.А. с ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате комиссии за ведение судного счета, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. неустойки ( пени) за нарушение сроков устранения недостатков, <данные изъяты>. в возмещение морального вреда, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты> В остальной части иска Басовой М.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение месяца в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла. Председательствующий С.П.Мельников
председательствующего судьи Мельникова С.П.,