Дело № 2-100/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2012 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

с участием представителя истца Титаева Р.А. – Евтиховой И.А., действующей по доверенности,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титаева Руслана Алиевича к ООО Страховая компания «Цюрих» в лицец Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Титаев Р.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования транспортных средств с ООО СК «Цюрих» на условиях «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств». Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №. В период действия договора страхования 12.07 2011г. произошел страховой случай по риску «Ущерб»: в результате самопроизвольного движения автомобиля <данные изъяты>, № совершил наезд на стоящий полуприцеп <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив все необходимые документы и информацию для осуществления страховой выплаты, а также поврежденное транспортное средство.

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты> № был осмотрен оценщиком ООО «Агентство «Деловой мир» Игнашутиным М.Е.ООО СК «Цюрих» на основании акта № о страховом событии перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Алиев И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ООО «Агентство «Деловой мир» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, №, размер ущерба составляет <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

В этой связи просил суд, взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Титаев Р.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Евтихова И.А в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила. Просила суд, не изменяя оснований заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Снегирёв И.С. не явился. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях указал, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив истцу <данные изъяты>. Считал, что разница между произведенной оценкой страховой компанией и ИП Алиевым И.Н. заключается в завышении последним стоимости восстановительного ремонта. Полагал, что заявленные истцом расходы на услуги представителя несоразмерны заявленным им требованиям, поскольку не соответствуют сложности дела и объему проделано представителем работы. Также считал, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как истец является предпринимателем и использует транспортное средство в предпринимательских целях. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме или прекратить производство по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3. ст. 940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные правила страхования.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортных средств на условиях «Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств».

Объектом страхования по договору является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> №.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «Ущерб»: в результате самопроизвольного движения автомобиль <данные изъяты> № совершил наезд на стоящий полуприцеп <данные изъяты>, г/н №

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях возмещения ущерба, причиненного ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты> № был осмотрен оценщиком ООО «Агентство «Деловой мир» Игнашутиным М.Е. и ответчик на основании акта № о страховом событии перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Алиеву И.Н. с целью проведения независимого экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета ООО «Агентство «Деловой мир» № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, №, размер ущерба составляет <данные изъяты>

В представленных в суд письменных возражениях, представитель ответчика, оспаривал произведенную ИП Алиевым И.Н. оценку ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, полагая, что она завышена, в этой связи судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Иванову Е.М.

Из представленного в суд заключения эксперта ИП Иванова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № без учета его износа составляет <данные изъяты>

Указанное заключение не оспаривалось ни представителем истца, ни представителем ответчика.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно экспертное заключение, выполненное ИП Ивановым Е.М., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к оценке ущерба. Эксперт Иванов Е.М.при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение им выполнено с учетом цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области. Разработанный экспертом Ивановым Е.М. вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным специалистом. Доказательств, опровергающих указанное заключение, со стороны истца и ответчика представлено не было.

Таким образом и учитывая, что на момент рассмотрения данного спора, страховой компанией произведено частичное возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., то суд считает, что требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

В этой связи, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП подлежит взысканию <данные изъяты>

Не приминает суд во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя и страховал имущество, деятельность которого вытекает из предпринимательской деятельности.

Согласно страхового полиса, подтверждающего заключение договора КАСКО, истец действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, более того, заключая договор добровольного страхования истец не преследовал цели извлечения какой-либо предпринимательской выгоды, поскольку действовал в целях страховая своего имущественного риска. В этой связи, указанный выше довод представителя ответчика не основан на нормах процессуального законодательства, в связи с чем, данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходов по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что представитель истца не является адвокатом, услуги им были оказаны на основании нотариальной доверенности и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ 13/11, руководствуясь принципом разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела его сложность, проведение двух судебных заседаний, то суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя денежной суммы в размере <данные изъяты>

В остальной части, заявленные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их требование основано на нормах процессуального законодательства и подтверждается представленными в суд письменными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Титаева Руслана Алиевича к ООО «СК Цюрих» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала в пользу Титаева Руслана Алиевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – сумма страхового возмещения; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 01.04.2012 года.

Судья Карасев В.В.