РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012г. г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием представителя истца Рябикова А.И. - адвоката Холодкова Р.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № и удостоверение №,

при секретаре Полубабиной Е.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова Р.Н. в интересах Рябикова Алексея Ивановича к ОАО « Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации оплаты услуг представителя <данные изъяты> оплаты оформления доверенности – <данные изъяты>., оплаты услуг оценщика - <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по отправлению телеграммы о вызове на осмотр автомобиля – <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно иску Холодкова Р.Н., поданному в интересах Рябикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежавший Рябикову автомобиль <данные изъяты>, госномер №

Виновник ДТП Дорофеев, нарушивший правила дорожного движения и управлявший принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, застраховал свою гражданская ответственность по договору ОСАГО в ОАО «СК «РОСНО». Данная организация выплатила Рябикову А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., определенное на основании заключения о стоимости ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, составленного Дружининым А.М..

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился для проведения оценки к ИП Иванову Е.М., в соответствии с заключением которого восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Рябикова А.И. - Холодков Р.Н., поддержав иск, привел указанные в нем доводы.

Представитель ОАО «Страховая компания «РОСНО» Томашевская Е.А. в своем отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо Дорофеев М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и 3 –его лица Дорофеева М.М., против чего не возражает представитель истца Холодков Р.Н.

Выслушав представителя истца Холодкова Р.Н., исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части причинения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст.12 п.2.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что на праве собственности принадлежали Рябикову А.И. автомобиль <данные изъяты>, госномер №, Дорофееву М.М. - автомобиль <данные изъяты> госномер №

Гражданская ответственность Дорофеева М.М. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СК «РОСНО» по страховому полису серия ВВВ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных в суде материалов ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 191 км +500 м автодороги <данные изъяты> Дорофеев М.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую должный контроль за движением транспортного средства, не учел условия движения и, не справившись с управлением, допустил столкновение с управляемым Рябиковым А.И. автомобилем <данные изъяты>, госномер №, следовавшим впереди в том же направлении и выполнявшим маневр разворота налево. Вследствие этого принадлежащий Рябикову А.И. автомобиль получил механические повреждения, Дорофеев М.М. и находившийся в его автомобиле пассажир ФИО1 получили телесные повреждения.

Дорофеев М.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Поскольку представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление настаивал на правильности оценки, проведенной Дружининым А.М. ( л.д.73 -76), судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» с возложением расходов по оплате экспертизы на ОАО СК «РОСНО».

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП была равна <данные изъяты>

Представитель истца Холодков Р.Н. полагает, что достоверными являются выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В деле имеется заключение о стоимости ремонта в <данные изъяты>. принадлежавшего истцу автомобиля, составленного Дружининым А.М. ( л.д. 94 -96). В отзыве на исковое заявление сказано, что оценка была проведена в соответствии с требованиями « Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, а также в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. за № 135 –ФЗ, ФСО № 1 « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007г. № 256, ФСО № 2 « Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007г. № 255, ФСО № 3 « Об утверждении федерального стандарта оценки « Общие требования к отчету об оценке», утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007г. № 254.

Однако в самом заключении отсутствуют дата его составления и сведения о том, какая методика использовалась при проведении оценки. Кроме того, заключение подписано оценщиком Дружининым А.М., но сведения, подтверждающие наличие у этого лица необходимой квалификации и соответствующих полномочий по проведению оценки, отсутствуют. К тому же лицо, производившее оценку, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что данное заключение не обладает доказательственным значением.

С учетом позиции представителя истца суд расценивает содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выводы как достоверные. В связи с этим требование истца о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения обоснованно и подлежит удовлетворению. Соответственно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. согласно ст. ст.88, 98 9ГПК РФ.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика Иванова Е.М. в сумме <данные изъяты>. должны быть удовлетворены в соответствии со ст.94 ГПК РФ, поскольку именно такую сумму истец уплатил согласно акту приема –передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченной комиссии.(л.д.46,48,67). Эти расходы непосредственно связаны с причиненным истцу ущербом и относятся к числу необходимых.

Согласно ст.100 ГПК РФ, должно быть удовлетворено требование истца о взыскании <данные изъяты>. в качестве компенсации оплаты услуг представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также требование о взыскании <данные изъяты>., уплаченных за оформление доверенности на имя Холодкова Р.Н. Последний, заключивший договор с Рябиковым А.И. на оказание юридических услуг ( л.д.6,7), подал иск в интересах истца, а затем участвовал в 3-х судебных заседаниях. Производство оплаты <данные изъяты>. и <данные изъяты> подтверждено документально. ( л.д. 7,8).

Поскольку истец затратил 228,70 руб. на отправление телеграммы ответчику с просьбой прислать представителя ОАО СК «РОСНО» для участия в осмотре автомобиля ( л.д.42,43), эта сумма в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате автотехнической экспертизы была возложена на ОАО СК «РОСНО». Однако данная организация эту обязанность не выполнила, поэтому ООО « Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» обратилось с ходатайством о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать с ответчика эту сумму согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.88,94,98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Холодкова Р.Н. в интересах Рябикова Алексея Ивановича к ОАО « Страховая компания «РОСНО» и взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Рябикова Алексея Ивановича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию оплаты услуг представителя <данные изъяты> компенсацию оплаты оформления доверенности <данные изъяты>., в возмещение оплаты услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по отправлению телеграммы о вызове на осмотр автомобиля <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников