Дело № 2-16/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2012 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

с участием представителя истца Ляховского А.С. – Захарова В.Л., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Феноменова А.В., действующего по доверенности,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляховского Александра Сергеевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ляховский А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> водитель Челидзе Ф.Д. управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца – <данные изъяты> гос.номер №

Гражданская автоответственность водителя Челидзе Ф.Д. застрахована в ОАО «СГ «МСК». Определением 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по тульской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истце обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в «Страховая группа «МСК» филиал в г.Орле. Согласно представленного истцом отчета, выполненного за 5 тыс. руб. ИП Ивановым Е.М. стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты>. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в лице филиала в г.Орле в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с невозможностью определения лица, ответственного за причинение убытков. Истец полагает, что данный отказа является незаконным, поскольку из определения, вынесенного сотрудниками ГИБДД усматривается, что причиной ДТП является нарушение со стороны водителя Челидзе Ф.Д. Правил дорожного движения, а именно выезд на встречную полосу движения. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> расходы на оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ляховского А.С. – Захаров В.Л., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не оспаривал проведенную по делу судебную - автотехническую экспертизу автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СГ «МСК» Феноменов А.В. исковые требования не признал. Полагал, что событие наступления страхового случая отсутствует, поскольку по делу не представляется возможным определить виновность какого-либо из участников ДТП, так как по результатам рассмотрения произошедшего ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также полагал, что УТС не может быть взыскан со страховой компании, так как законом предусмотрен лимит ответственности, составляющий 120 тыс. руб. При этом не оспаривал заключения эксперта Сергеева А.А., по судебной – автотехнической экспертизы и дополнительного исследования по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу

Третьи лица – Челидзе Ф.Д. и Косарев Д.А. в судебное заседание не явились. Судом надлежаще и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты> водитель Челидзе Ф.Д. управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца – <данные изъяты> гос.номер № принадлежащем на праве собственности истцу.

Гражданская автоответственность водителя Челидзе Ф.Д. застрахована в ОАО «СГ «МСК».

По результатам административного расследования виновное лицо в произошедшем ДТП установлено не было.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в отношении Челидзе Ф.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В предварительном судебном заседании Челидзе Ф.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 30 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты> и следовал по автодороге <данные изъяты>. Почувствовал, что машину резко повело влево, после чего он выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Полагал, что ДТП произошло по причине разрыва переднего колеса на его автомобиле взрыв колеса.

Данные пояснения также подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> рег.знак №. установлено, что покрышка левого переднего колеса отсутствует, что свидетельствует о том, что причиной ДТП является пневмовзрыв левого переднего колеса, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> изменил первоначальное движение, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ляховского А.С.. После столкновения с которым от их автомобилей отсоединились детали, произведя контактирование с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Косарева Д.А., двигавшегося за автомобилем <данные изъяты>

С целью определения виновности водителей в нарушении ПДД РФ по данному делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Сергееву А.А.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по данному делу следует, что в указанной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Челидзе Ф.Д. должен руководствоваться пунктом 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение», п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой», а водитель Ляховский А.С. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 88-104).

Из пояснений истца Ляховского А.С. следует, что избежать ДТП он не мог, так как автомобиль под управлением Челидзе Ф.Д. резко выскочил на встречную полосу движения, в результате принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства он не смог, поскольку оба автомобиля находились в движении и их скорость не позволяла избежать столкновения.

Оценивая показания истца, третьего лица Челидзе Ф.Д., изучив материалы ДТП, представленные ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, а также заключение эксперта, суд считает, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку допустимы, относимы и достоверны. В судебном заседании не нашло свое подтверждения, что кто-либо из опрошенных лиц может оговаривать как истца, так и третьего лица, либо заинтересован в исходе дела.

В профессионализме эксперта Сергеева А.А. у суда не возникло сомнений, поскольку эксперт имеет соответствующий опыт работы и допуски для проведения судебной автотехнической экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученные в результате столкновения повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №., под управлением истца состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Челидзе Ф.Д. Правил дорожного движения, а именно п.п. 1.4., 9.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая.

Согласно положениями ст.ст. 11-13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Истец с целью страхового возмещения обратился в ОАО «СГ «МСК» в лице филиала в г.Орле с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не представилось возможным установить ответственное лицо в ДТП.

С указанной позицией истец не согласился и обратился на к независимому оценщику – ИП Иванову Е.М. с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Из отчета об оценке, выполненного ИП Ивановым Е.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д. 15-43).

Поскольку представитель ответчика не согласился с указанным отчетом об оценке и заявил ходатайство о проведении экспертизы, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сергееву А.А.

Из представленного в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно экспертное заключение, выполненное ИП Сергеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для отечественных легковых автомобилей в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом Сергеевым А.А. вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным экспертом.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком представлено не было.

Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

Следовательно, с учетом произведенной ИП Сергеевым А.А. экспертизы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

Разрешая требование о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, суд установлено следующее.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

При ответе на вопрос о том, с кого в данном случае следует взыскать реальный ущерб, нужно учитывать следующее.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку со страховой компании взыскивается <данные изъяты> а максимальная сумма, установленная ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты>., то указная со страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Поскольку представителем ответчика не заявлялось требование о передаче страховой компании запасных частей поврежденного автомобиля истца с целью соблюдения права ответчика и исключение неосновательного обогащения со стороны истца, то суд не рассматривает указанное требование.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>., а также понесенные расходы на оплату гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и разумности приходит к выводу о снижении понесенных истцом расходов до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ляховского Александра Сергеевича к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в лице филиала в г.Орле в пользу Ляховского Александра Сергеевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма страхового возмещения; <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости; <данные изъяты>. – за проведение оценки ущерба транспортному средству; <данные изъяты>. – понесенные расходы на представителя; <данные изъяты>. – расходы на оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты>. – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных Ляховским А.С. требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 02.03.2012 года.

Судья Карасев В.В.