РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2012 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

с участием представителя истца - Анцупова М.Ю., действующего по нотариальной доверенности от 10.10.2011 года,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Феноменова А.В., действующего по доверенности,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубкова Вячеслава Ивановича к ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Орле о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Орле о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на придворовой территории <адрес> в г. Орле произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. Виновником ДТП является водитель Понарин А.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, который буксировал на жесткой сцепке автомобиль <данные изъяты>. Вторым потерпевшим является водитель Животов Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. № Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Понариным А.М. п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - в Орловский филиал ОАО «СГ «МСК» за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ответа страховой компании истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что автомобиль <данные изъяты> буксируемый на жесткой сцепке не застрахован по полису ОСАГО. Впоследствии истец обратился в ООО «Премиум–оценка» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ДТП. Согласно данному отчету, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Оплата по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а также понесенные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Зубкова В.И. – Анцупов М.Ю., действующий по доверенности, исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил. Проси суд взыскать с ответчика с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты>. страховое возмещение, <данные изъяты>. возмещение расходов по оплате независимой оценки; <данные изъяты>., <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. за оформление доверенности. При этом, суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновным является водитель Понарин А.М., ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании ответчика. Полагал, что поскольку буксируемый Понариным неисправный автомобиль <данные изъяты> не является источником повышенной опасности, в связи с чем, данный автомобиль <данные изъяты>) нельзя отнести к транспортным средствам, используемым по их назначению, а так как гражданская ответственность наступила у водителя автомобиля <данные изъяты> (Понарина), который буксировал на жесткой сцепке автомобиль <данные изъяты>, то виновным в ДТП является водитель <данные изъяты> Понарин А.М., поэтому в рамках ОСАГО его страховая компания должна нести ответчиенность. При этом не отрицал, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика - Феноменов А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что заявленные требования не основаны на нормах материального права, поскольку автомобиль <данные изъяты> (буксируемый) в соответствии с требованиями закона является субъектом обязательного страхования автогражданской ответственности. Поскольку данное транспортное средство является причинителем имущественного ущерба автомобилю истца, что установлено сотрудниками ГИБДД, то надлежащим ответчиком является собственник данного транспортного средства, а не водитель автомашины <данные изъяты> Понарина А.М. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо – Понарин А.М. в разрешении данного спора полагался на усмотрение суда.

В судебное заседании третье лицо Животов Е.А. не явился. Судом своевременно и надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний. Причины неявки суду не известны. Указанные обстоятельства в силу ст. 167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ОАО «Ресо-гарантия» в лице Орловского филиала своего представителя в судебное заседание не направило. Судом своевременно и надлежаще извещено о времени и месте судебных заседаний. Причины неявки суду не известны. Указанные обстоятельства в силу ст. 167 ГПК РФ также позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на придворовой территории <адрес> в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г.н. №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. водитель Понарин А.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №. с буксируемым на жесткой сцепке транспортным средством <данные изъяты> без номерных знаков при движении задним ходом по внутренней территории дома № ул. <адрес> не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.н. №., которым ранее управлял Зубков В.И. с последующем наездом автомашины <данные изъяты> на стоящий рядом автомобиль <данные изъяты> гос.номер №., которым ранее управлял Животов Е.А. В связи с чем, инспектор ГИБДД пришел к выводу, что в действиях водителя Панарина А.М. отсутствует состав административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Представленными из ГИБДД материалами подтверждается, что наезд на транспортное средство истца было произведено автомашиной <данные изъяты> в тот момент, когда данное транспортное средство буксировалось на жесткой сцепке автомобилем <данные изъяты> при движении данных транспортных средств задним ходом.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании водителем автомобиля <данные изъяты> Понариным А.М. и не оспаривались представителе истца Анцуповым Ю.М.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что причинителем имущественного вреда транспортному средству, принадлежащему истцу является автомобиль <данные изъяты> без государственных номерных знаков.

При этом, третье лицо – Понарин А.М. суду пояснил, что указанное транспортное средство по просьбе неизвестного ему лица, он на жесткой сцепке буксировал на территорию базы, чтобы сдать на металлолом, при этом, он не проверял наличие документов, подтверждающих как право собственности на <данные изъяты>, так и наличие полиса ОСАГО.

По делу также установлено, что обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Понарина А.М. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Орле.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> не имело на момент ДТП полиса ОСАГО, то в выплате страхового возмещения истцу по делу было отказано, в связи с отсутствием страхового случая и предложено обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к собственнику данного транспортного средства.

Истец, полагает, что страховой случай имел место, а страховая компания (ответчик по делу) уклоняется от производимой в раках ОСАГО выплаты.

С указанной позицией представителя ответчика суд не может согласиться, в связи с нижеследующим.

Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Понарина А.М., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), гражданская ответственность Понарина А.М., допустившего указанное нарушение, застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», то данная страховая компания обязана возместить ущерб в пределах страхового лимита.

В данном случае Понарин А.М., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, осуществляя управление автомашиной <данные изъяты> с буксируемым на жесткой сцепке транспортным средством <данные изъяты>, нес ответственность за все действия, связанные с безопасностью движения. Однако, Понарин А.М. допустил нарушение ПДД РФ, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчиком была проведена оценка ущерба в ООО «Премиум-оценка» и составила <данные изъяты>. с учетом износа, с которой представитель ответчика не согласился.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Феноменова А.В. проведена судебная экспертиза восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Эксперт ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», будучи предупрежденный об уголовной ответственности направил в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стороны указанное заключение в судебном заседании не оспаривали. Более того, представитель истца уточнил с учетом данного заключения заявленные к ответчику исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенные расходов на проведение досудебной оценки стоимости ущерба, причинного транспортному средству в размере <данные изъяты>. возмещение расходов по оплате гос.пошлины - <данные изъяты>; <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя, а так же <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

Учитывая, что представитель истца не является адвокатом, услуги им были оказаны на основании нотариальной доверенности и договора на оказание услуг, полученное вознаграждение подтверждается квитанцией, руководствуясь принципом разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела его сложность, проведение экспертизы, участие в суде кассационной инстанции, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя денежной суммы в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом денежных и расходов, понесенных на оплату досудебной оценки стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. понесенных на оформление нотариальной доверенности представителя, а также расходов на уплату гос.пошлины в размере <данные изъяты>. то суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истцом были понесены, в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному делу в соответствии с ходатайством представителя страховой компании проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно ходатайству эксперта Дронова Д.В. стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>., которая не была оплачена ответчиком.

Таким образом, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика и не была им оплачена, то расходы на ее проведение подлежат взысканию с к ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Орле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зубкова Вячеслава Ивановича к ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Орле о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Орел в пользу Зубкова Вячеслава Ивановича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты>. – за проведение досудебной оценки ущерба; <данные изъяты>. – расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты>. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты>. - понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» филиал в г.Орле в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. расходы

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в десятидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 26.03.2012 года.

Судья Карасев В.В.