РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 марта 2012 года. г. Орёл Федеральный суд Железнодорожного района г. Орла в составе председательствующего судьи Лихачева В.И при секретаре Сотниковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Барышникова Сергея Сергеевича к Коломыцеву Олегу Николаевичу, ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк) о снятии ареста с имущества и признании права собственности на автомобиль. У С Т А Н О В И Л : Барышников С.С. обратился с иском к Коломыцеву О.Н., ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк) о снятии ареста с имущества – а/м <данные изъяты>, модель <данные изъяты> 2007 года и признании права собственности. В обоснование требований указав, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет черный, государственный номерной знак № (далее автомобиль). Обратившись в отделение № МОТОТРЭР ГИББД УВД по Орловской области с просьбой поставить на учет транспортное средство, в производстве регистрационных действий было отказано по тем основаниям, что спорный автомобиль в органах автоинспекции зарегистрирован за Коломыцевым О. Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Пашко О.А. объявлен запрет должнику Коломыцеву О.Н. на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Просил признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель № шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет черный, государственный номерной знак №.и отменить запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет черный, государственный номерной знак № В судебное заседание истец не явилась, ранее исковые требования поддерживал. Представитель истца, иск поддержал, высказал позицию изложенную в исковом заявлении. Ответчик Коломыцев О.Н. исковые требования признал, подтвердил, что арестованное имущество ему не принадлежит, автомобиль был продан с согласия Райффайзен банка истцу. Представитель ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк возражал против удовлетворения иска, полагал, что сумма, за которую был реализован автомобиль ниже его рыночной стоимости. На момент применения ограничительных мер автомобиль принадлежал Коломыцеву О.Н. оспаривать сделку по купле -продаже автомобиля не намерен. Представитель третьего лица УФССП по Орловской области полагал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство на момент объявления запрета числился за Коломыцевым О.Н. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствие с ч.2 ст.442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.14,80 ФЗ«Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Пашко О.А.в рамках возбужденного исполнительного производства 54/18/2604/5/2010,возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № в отношении должника Коробкина Г.Я, Коломыцева О.Н., Каленова А.С., ПФ «Альянс», ООО «Торговый дом «Альянс» в пользу ОАО Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Орловского регионального филиала взыскана солидарно задолженность в размере <данные изъяты>. Согласно указанного постановления наложены ограничительные меры виде запрета отчуждения транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель №, должнику Коломыцеву О.Н. Не согласившись с указанным постановлением Барышников обратился в суд с исковым заявлением о снятии ограничительных мер с имущества, указав, что арестованное имущество принадлежит ему на законных основаниях. В обоснование доводов представил договор купли продажи транспортного средства и от ДД.ММ.ГГГГ,акт приема - передачи автомобиля, согласие Райффайзен банка на реализацию автомобиля находящегося в залоге у банка. Факт продажи транспортного средства подтвержден расписками и приходно-кассовыми ордерами о перечислениях Барышниковым С.С. задолженности по кредиту Коломыцеву О.Н и в Райффайзен банк в 2010-2012годах. Согласно п. 4 Договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, реализация заложенного имущества осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Ч1.ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.(ст. 350, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) Согласно ст. 346 ч.2ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Статья 353 ГК РФ предусматривает сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу Как установлено судом при заключении сделки Райффайзен банк оставил за собой право залога на оспариваемый автомобиль до полного погашения задолженности по кредитному договору № от 21. 03.20017года. С погашением залога ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» передало Коломыцеву паспорт на транспортное средство в связи с закрытием Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для регистрации транспортного средства за истцом. Поскольку имущество - автомобиль TOYOTA был реализован посредством договора купли продажи и с соблюдением условий договора и закона «о залоге», с согласия залогодержателя у суда нет оснований сомневаться в законности проведенной сделки. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Отсутствие регистрации транспортного средства не может служить основанием лишения права собственности на автомобиль. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли- продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Таким образом, отсутствие факта регистрации транспортных средств за приобретателем, не является основанием признавать отсутствие права собственности на транспортное средство. Следовательно, требование о признании за Барышниковым права собственности на автомобиль излишне. Таким образом, суд с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что оспариваемое имущество было приобретено ФИО2 и принадлежит ему. Довод представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» о наложении ареста на имущество должника Кломыцева О.Н. определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора судом принят не может, поскольку арест на оспариваемый автомобиль не накладывался, ограничений для заключения сделки не имелось. Поскольку в требовании о признании права собственности на транспортное средство отказано, оплаченная госпошлина при подаче иска в заявленном размере удовлетворению не подлежит. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит частичному взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Отменить запрет на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета ) наложенное постановлением о наложении запрета на проведение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пашко О.А. на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет черный, государственный номерной знак № В требовании о признании прав собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет черный, государственный номерной знак №-отказать. Взыскать с ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк) и Коломыцева Олега Николаевича в пользу Барышникова Сергея Сергеевича госпошлину по 100 рублей с каждого. Полный текст решения изготовлен 31.03.2012г и решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения СУДЬЯ В.И. Лихачев.