Дело № 2-106/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2012 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.

при секретарях Тер-Степановой М.К., Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Серякова Сергея Сергеевича к ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Серяков С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 48 км. + 400 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, № с мотоциклом <данные изъяты>, г/н №, под управлением Щукина В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла <данные изъяты>, г/н № Щукина В.А., который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина водителя Щукина В.А. в совершении данного ДТП установлена 10 Спецбатальоном 1 Специализированного полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУВД Московской области, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, что так же подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника данного ДТП - Щукина В.А. застрахована Страховой компанией ЗАО «ГУТА - Страхование» по полису ВВВ №.

Истец обратился в Орловский филиал ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.

В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль <данные изъяты>, № был осмотрен, по направлению страховой компании, оценщиком ИП Сергеевым А.А. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а также не направил в адрес истца ни извещения о причинах задержки в производстве выплаты, ни обоснованного отказа в ней.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Алиеву И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице Орловского филиала в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Серяков С.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца Серякова С.С. - Евтихова И.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила. Не изменяя оснований заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» Гришин К.Г. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку идентифицировать транспортное средство <данные изъяты> не представляется возможным, так как идентификационный номер ТС отсутствует, а государственный регистрационный знак страхователь Щукин В.А. в страховую компанию в нарушение п. 17 Правил ОСАГО не сообщал. В связи с чем, истец имел бы возможность обратится в свою страховую компанию за возмещением вреда, в рамках прямого возмещения ущерба, но в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП его ответственность не была застрахована, за что Серяков С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. Не согласился также с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, полагал что указанная выплата должна относится к реальному ущербу и подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда. При этом, не оспаривал заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу ИП Сергеевым А.А.

Третье лицо – Щукин В.А. в судебное заседание не явился. Судом надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные по адресу его жительства возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока их хранения на почтовом отделении. Указанные обстоятельства в силу ст. 167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 48 км. + 400 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Серякову С.С. автомобиля <данные изъяты>, № рус с мотоциклом <данные изъяты>, г/н №, под управлением Щукина В.А.

По результатам административного расследования виновное лицо в произошедшем ДТП установлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС 10 СБ 1-го СП ДПС (Северный) ГИБДД ГУВД Московской области в отношении Щукина В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на 48 км. + 400 метров автодороги <адрес> водитель Щукин В.А., управляя мотоциклом <данные изъяты>, г/н № в результате неправильно выбранного скоростного режима совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, № рус под управлением Серякова С.С.

Оценивая показания представителей истца и ответчика, материалы, предоставленные из ГИБДД ГУВД Московской области, суд считает, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку допустимы, относимы и достоверны. В судебном заседании не нашло свое подтверждения, что кто-либо из опрошенных лиц может оговаривать как истца, так и других участников ДТП, либо заинтересован в исходе дела.

В той связи, суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щукина А.В. в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Щукина В.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая.

Согласно положениями ст.ст. 11-13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

По делу также установлено, что истец на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие полиса ОСАГО у истца не влечет за собой отказ в выплате страхового возмещения, посокольку в произошедшем ДТП виновен водитель Щукин В.А., гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке.

Не принимает суд также во внимание доводы представителя ответчика о том, что идентифицировать транспортное средство <данные изъяты> не представляется возможным, так как идентификационный номер ТС отсутствует, а государственный регистрационный знак страхователь Щукин В.А. в страховую компанию в нарушение п. 17 Правил ОСАГО не сообщал, посокольку данная позиция не основана на требованиях ФЗ «Об ОСАГО» поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Щукина В.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность Щукина В.А., допустившего указанное нарушение, застрахована в ЗАО «ГУТА- страхование», то данная страховая компания обязана возместить ущерб в пределах страхового лимита.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая.

Согласно положениями ст.ст. 11-13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Истец с целью страхового возмещения обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» в лице филиала в г.Орле с предоставлением необходимых документов.

В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль <данные изъяты>, № был осмотрен, по направлению страховой компании, оценщиком ИП Сергеевым А.А. Однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, а также не направил в адрес истца ни извещения о причинах задержки в производстве выплаты, ни обоснованного отказа в ней.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Алиеву И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>, № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля с учетом износа составляет 71 174,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Поскольку представитель ответчика не согласился с указанным отчетом об оценке и заявил ходатайство о проведении экспертизы, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Сергееву А.А.

Из представленного в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно экспертное заключение, выполненное ИП Сергеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для отечественных легковых автомобилей в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом Сергеевым А.А. вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным экспертом.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком представлено не было.

Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

Следовательно, с учетом произведенной ИП Сергеевым А.А. экспертизы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

Разрешая требование о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, суд установлено следующее.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п.п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

При ответе на вопрос о том, с кого в данном случае следует взыскать реальный ущерб, нужно учитывать следующее.

Сумма, на которую застрахованное транспортное средство утратило свою товарную стоимость, подлежит взысканию в любом случае со страховой компании - в пределах страховой суммы, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку со страховой компании взыскивается <данные изъяты>., а максимальная сумма, установленная ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет 120 тыс. руб., то указная со страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., что меньше 120 тыс. руб.).

По делу также установлено, что представителем ответчика не заявлялось требование о передаче страховой компании запасных частей поврежденного автомобиля истца с целью соблюдения права ответчика и исключение неосновательного обогащения со стороны истца, то суд не рассматривает указанное требование.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>., а также понесенных расходов на оплату гос.пошлины в сумме <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и разумности приходит к выводу о снижении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному делу в соответствии с ходатайством представителя страховой компании проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП Сергеева А.А.

Согласно ходатайству эксперта Сергеева А.А. стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д. 91), которая не была оплачена ответчиком.

Таким образом, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика и не была им оплачена, то расходы на ее проведение подлежат взысканию с ЗАО «ГУТА- Страхование» в лице Орловского филиала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серякова Сергея Сергеевича к ЗАО «ГУТА - Страхование» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Орловского филиала в пользу Серякова Сергея Сергеевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – сумма страхового возмещения; <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости; 3 <данные изъяты>. – за проведение оценки ущерба транспортному средству; <данные изъяты>. – понесенных расходов на представителя; <данные изъяты>. – расходы на оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты>. – расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Орловского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Александра Афанасьевича расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 27.03.2012 года.

Судья Карасев В.В.