Дело № 2-105/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2012 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

с участием истца Верижниковой Г.Е. и ее представителя – Верижникова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО «Орловский спис» - Лысенского В.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Верижниковой Галины Егоровны к ЗАО «Орловский спис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Верижникова Г.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орловский спис» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине <данные изъяты> холодильник модель: <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ холодильник сломался. ДД.ММ.ГГГГ истица сделала заявку продавцу о том, что холодильник сломался. ДД.ММ.ГГГГ по заявке пришел мастер, который установил, что вышел из строя компрессор.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврата денежных средств за холодильник, но ответчиком было отказано. При этом, ответчик сослался на то, что истек гарантийный срок, на товар установленный заводом-изготовителем и указанный в гарантийном талоне, а гарантийный талон на холодильнике (3 года) распространяется только на: компрессор, испаритель и конденсатор. Дополнительно ответчик сообщил, что на приобретенный холодильник распространяется дополнительная услуга предприятия-изготовителя – это бесплатное сервисное обслуживание в течение 36 месяцев со дня передачи товара потребителю. Фактически холодильник вышел из строя в результате поломки комплектующего изделия - компрессора, гарантийный срок на который установлен продавцом на срок в три года. Устранение данного существенного недостатка было осуществлено сервисной службой продавца ДД.ММ.ГГГГ, что составило с момента поломки холодильника 60 дней. Продавец не представил на период ремонта холодильника товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что и холодильник истицы.

В этой связи, истица считала, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку устранение поломки холодильника составило 60 дней.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ модель: <данные изъяты> серийный номер № и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Верижникова Г.Е. и ее представитель Верижников А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ, не изменяя предмета требований уточнили их основания. Полагали, что ответчик в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 475, 503 ГК РФ обязан был расторгнуть договор купли-продажи холодильника, поскольку в проданном, относящемся к технически сложным товарам, выявлен существенный недостаток к его качеству (поломка компрессора), а также то обстоятельство, что в ремонте холодильник находился более 45 дней, что противоречит требованиям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, истица настаивала на удовлетворении заявленных требований к продавцу (ЗАО «Оловский спис»), а не к Сервисному центру – ООО «Мастер», полагая, что ее права нарушены именно продавцом товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Орловский спис» - Лысенский В.В. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица приобрела в магазине холодильник «LG», при этом, на него установлена гарантия равная 1 –му году, а также предусмотрена дополнительная услуга – бесплатное сервисное облуживание в Авторизованный сервисных центрах. Поскольку неисправность холодильника обнаружилась за пределами срока гарантии, то истице было предложено обратиться в Авторизованный сервисный центр, для его ремонта, чем в последствии и воспользовалась истица. Полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как в настоящее время холодильник отремонтирован.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине «LG» холодильник модель: <данные изъяты>, серийный номер №

Согласно выданному гарантийному талону, гарантия на проданный товар установлена в 12 месяцев с момента получения товара.

При этом, гарантийным талоном определена дополнительная услуга – бесплатное обслуживание в течение 36 месяцев со дня передачи товара, оказываемая исключительно в Авторизированный сервисных центрах, расположенных на территории РФ, при предъявлении владельцем товарного и кассовых чеков. Бесплатное сервисное обслуживание включает проведение бесплатного ремонта с бесплатной заменой необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 7 месяцев с момента передачи товара - холодильник сломался.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Авторизированный сервисный центр, расположенный в г.Орле - ООО «Мастер» с заявкой о том, что приобретенный ею холодильник вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке мастер Жидков А.В. ООО «Мастер» определил неисправность товара – поломка компрессора и предложил бесплатную замену данной детали в соответствии с условиями дополнительной услуги, предусмотренной гарантийным талоном на холодильник.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу (ответчику по делу) с заявлением о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврата денежных средств за него.

Согласно письменному ответу ответчика, полученному истицей ДД.ММ.ГГГГ, последней отказано в удовлетворении ее заявления о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврата за него денежных средств, поскольку ответчик считал, что истице был продан товар надлежащего качества, не имеющий каких-либо дефектов или недостатков. Истицей выявленные недостатки в работе холодильника по истечении гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем и указанного в гарантийном талоне, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи холодильника с магазином и истице предложено обратиться в Авторизированные сервисные центры, для его бесплатного ремонта, в соответствии с условиями гарантийного талона.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что на холодильник установлена гарантия - 12 мес., поскольку данное обстоятельство следует из гарантийного талона, с содержанием которого в момент приобретения товара ознакомилась истица, что подтверждается ее подписью.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сервисным центром ООО «Мастер» выявленный дефект (поломка компрессора) бесплатно устранен.

На момент рассмотрения дела, холодильник находится в исправном состоянии, что в судебном заседании подтвердила истица.

Согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» холодильник включен в указанный перечень и является технически сложным товаром.

Как следует из положений п. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В тоже время суд учитывает положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части регулирования возникших отношений по технически сложному товару, к которому отнесен холодильник.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что в возникшей ситуации требования истицы подлежат удовлетворению, поскольку в приобретенном товаре (холодильнике) обнаружен существенный недостаток (поломка компрессора) и ответчиком нарушен установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок устранения данного недостатка – более 45 дней.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что является мастером ООО «Мастер». Он по заявке истицы осуществлял выход по месту ее жительства с целью определения неисправности холодильника. Им была установлена неисправность – выход из строя компрессора. Полагал, что указанная неисправность является существенной, так как без ее устранения холодильник не будет работоспособным. Однако, считал, что указанная неисправность в данной ситуации, исходя из того, что с момента приобретения холодильника не истек срок дополнительного бесплатного сервисного обслуживания, устранима путем замены компрессора. В этой связи, им было предложено заменить компрессор на новый. Истица согласилась с указанным предложением, после чего, он разъяснил истице, что новой детали в наличии не имеется, в связи с чем, необходимо время для ее доставки со склада и установки, на что истица ответила согласием. В связи с поступлением новой детали, ДД.ММ.ГГГГ он произвел бесплатно ремонт холодильника. Предположил, что поломка компрессора произошла из-за заводского брака. Однако, официально сервисным центром не устанавливалась причина дефекта компрессора, поскольку указанные действия не входят в компетенцию Сервисного центра и на этом не настаивала истица. Также суду пояснил, что Авторизованный сервисный центр ООО «Мастер» является самостоятельным юридическим лицом и не имеет никакого отношения к ЗАО «Орловский спис» - Магазин «LG».

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» под «существенным недостатком товара (работы, услуги)» понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 2 ст. 475 ГК РФ предусматривающем, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Оценивая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что выявленный в приобретенном истицей товаре (холодильнике) недостаток не является существенным, поскольку он (недостаток) был устранен без несоразмерных для нее расходов, а именно - бесплатно заменен компрессор Сервисным центром и после его устранения не выявлялся неоднократно и не проявлялся вновь.

При этом, суд считает, что к ответчику (продавцу) не может быть предъявлено требование о нарушении установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока устранения выявленного недостатка, поскольку ответчик не выявлял и не устранял данный дефект, так как истица с указанным требованием обратилась непосредственно в Сервисный центр – ООО «Мастер», который не являлся продавцом холодильника, а осуществлял в силу договорных отношений с производителем (заводом-изготовителем) указанной продукции функции по бесплатному сервисному обслуживанию, то есть истица реализовала свое право кА к потребитель, выбрав способ защиты - в данном случае ремонт холодильника.

В этой связи, суд не принимает во внимание требование истицы, основанное на п. 5 ст. 477 ГК РФ о двухлетнем сроке обнаружения недостатков и предъявлении претензий, поскольку в судебном заседании не установлено наличие в товаре недостатка до его передачи покупателю (истице) или по причинам возникшим до этого момента, и истица не представила суд доказательств этого, поскольку в настоящее время неисправная деталь - компрессор заменена и установить причину ее поломки не представляется возможным.

Ошибочными также являются доводы истицы о не предоставлении ей ответчиком на период ремонта её холодильника, товара обладающего такими же потребительскими свойствами, так как с таким требованием истица к ответчику не обращалась (в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги) и при этом, истица воспользовалась предоставленном ей правом на бесплатное сервисное обслуживание и устранение выявленного дефекта в ООО «Мастер», который с ответчиком по делу не состоит в договорных отношениях по ремонту и сервисному обслуживанию проданного товара, а является Авторизованным сервисным центром, что следует из перечня к гарантийному талону на проданный холодильник.

В связи с чем, претензии и требования по качеству сервисного обслуживания к ответчику не могут быть предъявлены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о продаже и передаче ответчиком истцу холодильника надлежащего качества, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченной за него суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верижниковой Галины Егоровны к ЗАО «Орловский спис» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 27.02.2012 года.

Судья Карасев В.В.