РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 февраля 2012 г. г.Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П., с участием представителей заявителя, то есть ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 5», Авилкина В.В., Пургиной Е.Ю., Панюшкиной Н.И., судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП РФ по Орловской обл. Ставцевой М.А., представителя Управления ФССС по Орловской обл. Якушиной В.Е., представляющей также интересы Ставцевой М.А., представителя ОАО « Интер РАО ЕЭС» - Горьковой О.П., при секретаре Полубабиной Е.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жилищное эксплуатационное управление №» на действия судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП РФ по Орловской обл. Ставцевой М.А. и об отмене постановления данного судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ЖЭУ №» в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Согласно жалобе ООО «Жилищное эксплуатационное управление №», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП РФ по Орловской обл. Ставцевой М.А. было вынесено постановление по материалам исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ЖЭУ №» в размере <данные изъяты> Это постановление, по мнению заявителя, незаконно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Орла было вынесено решение о возложении на ООО «ЖЭУ №» обязанности производить начисление платы абонентам многоквартирного <адрес> в г.Орле за коммунальные услуги по электроснабжению в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. ООО «ЖЭУ №» судебное решение исполнило добросовестно и в срок. Расчеты оплаты услуг по электроснабжению производились по формулам, предусмотренным указанными Правилами, на основании данных, ежемесячно предоставляемых ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие данные обстоятельства. Указанный в резолютивной части судебного акта порядок расчета платы за электроэнергию использовался ООО «ЖЭУ №» и ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» уже в период судебного рассмотрения. Этот же порядок применяется с даты вступления судебного решения в законную силу и до настоящего времени. Судебный пристав –исполнитель должен обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно уважительными причинами, находящимися вне его контроля. Если такая возможность не была предоставлена, постановление может быть признано незаконным. Согласно требованиям судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖЭУ №» обязано предоставить к ДД.ММ.ГГГГ дополнительные документы для подтверждения правильности расчетов. Однако не было указано, какие именно документы требуется предоставить. ООО «ЖЭУ №» в своей жалобе просит отменить указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. В суде представители заявителя, то есть ООО «Жилищное эксплуатационное управление № 5», Авилкин В.В., Пургина Е.Ю., Панюшкина Н.И., поддержав жалобу, привели изложенные в ней доводы. Авилкин В.В. также пояснил, что обжалуемое постановление составлено с нарушениям требований, предъявляемым к этому документу. Кроме того, из его содержания невозможно понять, в чем именно заключается невыполнение требований судебного пристава –исполнителя. Представитель Управления ФССП по Орловской обл. Якушина В.Е., представляющая по доверенности также интересы Ставцевой М.А., полагая, что жалоба удовлетворению не подлежит, привела следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области поступил исполнительный лист № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г.Орла об обязании ООО «ЖЭУ №» производить начисление платы абонентам многоквартирного дома <адрес>) за коммунальную услугу электроснабжение в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» №, а именно: для жилых помещений в доме №, расположенном по <адрес>, оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, по п. 3 п.п.1 Приложения № «правил предоставления коммунальных услуг гражданам», то есть в соответствии с формулой №, где в знаменателе следует учитывать суммарный объем электрической энергии потребленной за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета: для жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с п.п.З п.1 приложения № «правил предоставления коммунальных услуг гражданам» по формуле 3, с последующей корректировкой по п.п.4 п.1 приложения № «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» по формуле 4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованным в ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС». При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). В рассматриваемом случае заявитель не указывает, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, заявителем не представлено. В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Отсюда следует, что жалоба на действия, решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: нарушение закона и прав и законных интересов заявителя. Поскольку действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено, в удовлетворении заявления ООО «ЖЭУ №» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Ставцевой М.А. о взыскании исполнительского сбора надлежит отказать. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Ставцева М.А., расценив жалобу как необоснованную, привела аналогичные доводы, что и Якушина В.Е. Представитель ОАО « Интер РАО ЕЭС» Горькова О.П., оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, заявив, что обращений о перерасчете платы за электроэнергию в период для добровольного исполнения решения суда в адрес ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» от ЖЭУ № не поступало. Суд, выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, находит жалобу необоснованной. В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено Законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство №, и копия этого постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В силу ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В рассматриваемом случае должник не исполнил требования исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок также не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из материалов исполнительного производства следует, что директор ООО «ЖЭУ №» Бобылев А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней после истечения срока для добровольного исполнения, обратился в адрес ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» с письмом (исх. №) производить начисление платы абонентам многоквартирного дома по адресу <адрес> за коммунальную услугу электроснабжение в соответствии с утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг гражданам». В адрес судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ООО «ЖЭУ №» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ с письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которому должник-организация предоставило подробные расчеты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие произведение начисление оплаты за электроэнергию абонентам многоквартирного дома по адресу г.<адрес>. К указанному письму были приложены акты электропотребления и таблица с указанием индивидуального расхода электроэнергии жильцов <адрес> за период с марта 2011г. по июль 2011г.. Однако представленные должником доказательства не содержат необходимой информации, позволяющей установить факт исполнения требований исполнительного документа должником. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования о предоставлении должником необходимых документов, подтверждающих исполнение должником решения суда. В соответствии с требованием от ДД.ММ.ГГГГ должнику надлежало предоставить акты приема-передачи электроэнергии, карточки абонентов, подробные расчеты начислений платы за услугу электроснабжение с расшифровкой каждой переменной формулы, копий квитанций, направленных собственникам квартир и оплаченных ими. Однако указанное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено должником со ссылкой на то, что данная информация была предоставлена ранее ДД.ММ.ГГГГ На требование судебного пристава-исполнителя Ставцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ должник письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что все необходимые документы были им предоставлены по требованию от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления в отношении руководителя организации протокола об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ. Постановлением № 1 от 22.11.201г. о прекращении дела об административном правонарушении в привлечении Бобылева к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, хотя из текста постановления следует, что вина указанного должностного лица установлена и решение суда не исполнено. Расчет платы за коммунальную услугу электроснабжение, произведенный должником, поступил в Железнодорожный РОСП г. Орла лишь ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №». К указанным расчетам должником были приложены акты электропотребления за период с апреля 2011 по сентябрь 2011 года, а также карточки абонентов по <адрес>. В то же время должником не были представлены квитанции, направленные жильцам указанного дома, из которых следует, что расчет платы за коммунальную услугу электроснабжение произведен в соответствии с утвержденным постановлением правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам». Данные квитанции были представлены должником лишь ДД.ММ.ГГГГ (письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Вместе с тем, из указанных квитанций следует, что расчет показателя суммарного индивидуального потребления, значение которого ставится в формулу №, вопреки принятому по делу судебному акту производился на основании заявленных жильцами показаний, а не измеренных индивидуальными приборами учета. Кроме того, должником были представлены квитанции не в полном объеме. На основании изложенного, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также непредоставление судебному приставу-исполнителю доказательств данного факта, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Согласно ст. 5 Постановления от 30 июля 2001г. № 13 - П Конституционного Суда Российской Федерации « По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», постановление судебного пристава –исполнителя является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно – юрисдикционных полномочий. В соответствии со ст.7 данного Постановления взыскание с должника исполнительского сбора на основании п.1 ст.81 Федерального закона « Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный законом срок не исполнен без уважительных причин. В данном случае отсутствовали уважительные причины, помешавшие должнику исполнить требования исполнительного документа, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное на основании ст.112 Федерального Закона « Об исполнительном производстве», законно и обоснованно, а доводы жалобы несостоятельны. Не влияет на вывод суда о необоснованности жалобы ссылка представителя заявителя Авилкина В.В. на то, что обжалуемое постановление составлено с нарушением требований, предъявляемым к этому документу. Согласно п.2 ст.14 Федерального закона об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава –исполнителя должны быть указаны: - наименование подразделения судебных приставов и его адрес; - дата вынесения постановления, должность, фамилия, инициалы лица, вынесшего постановление; - наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; - вопрос, по которому принимается постановление; - основание принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; - решение, принятое по рассматриваемому вопросу; - порядок обжалования постановления. Аналогичные требования к постановлению о взыскании исполнительского сбора содержатся в п.3.1 «Методических рекомендациях по порядку взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ №. В обжалуемом постановлении соблюдены все приведенные выше требования, за исключением указания на порядок обжалования постановления. Однако суд, исходя из очевидности того факта, что должностные лица ООО «ЖЭУ №» осведомлены о порядке и сроках обжалования такого постановления, находит этот недостаток не существенным, не влияющим на вывод суда о необоснованности жалобы. Руководствуясь ст.ст.194 -199,441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Жилищное эксплуатационное управление №» на действия судебного пристава –исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла УФССП РФ по Орловской обл. Ставцевой М.А. и отмене постановления данного судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «ЖЭУ №» в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла. Председательствующий С.П.Мельников