Дело № 2-238/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2012 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

с участием истца Мусалитина М.В., его представителя Федотовой И.В., действующей по доверенности от 28.09.2011 года,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Барыкиной Ж.А., действующей на основании доверенности от 30.09.2011 года,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусалитина Максима Владимировича к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мусалитин М.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Орловского филиала, ООО Пассажиртранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №., принадлежащим истцу на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим ООО «Пассажиртранссервис», под управлением водителя Скоблякова А.В.

Виновным в совершении ДТП был признан истец. Истцом было обжаловано Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода №1 ОБДПС № 1 УМВД России по Орловской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.

Таким образом, истец считает себя невиновным в данном ДТП, полагая, что должна быть установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты> Скоблякова А.В., так как он не убедился в безопасности своего движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, ему пришлось обратиться к ИП Иванову Е.М. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета данного оценщика размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты>. Гражданская ответственность ООО «Пассажиртранссервис», которому принадлежит транспортное средство <данные изъяты> застрахована в ООО «СК Согласие» в лице Орловского филиала.

С учетом износа автомобиля истца, материальный ущерб составляет согласно отчету об оценке - <данные изъяты> которую, по мнению истца, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» должна оплатить страховая компания - ООО «СК «Согласие».

Истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате материального ущерба. Однако, ему было отказано, поскольку в процессе изучения предоставленных документов не представилось возможным установить лицо, причинившее вред.

Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> то есть разницу между суммой материального ущерба с учетом износа и суммой материального ущерба, который был причинен фактически в произошедшем ДТП, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО «Пассажиртранссервис» Просил первоначально суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты>.; с ответчика ООО «Пассажиртранссервис» - <данные изъяты>., также пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>., состоящие из: <данные изъяты>. - оплата за услуги эксперта, <данные изъяты>. - оплата услуг юриста, <данные изъяты>. - оплата госпошлины, <данные изъяты>. - на изготовление доверенности, <данные изъяты> - оплата за телеграммы.

Определением суда от 05.03.2012 года по данному делу в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пассажиртранссервис» на надлежащего ответчика ООО «Орловская пассажирская компания».

Определением суда от 02.04.2012 года в связи с отказом истца Мусалитина М.В. от заявленных требований к ООО «Орловская пассажирская компания» производство по делу в данной части в порядке ст. 220 ГПК РФ прекращено.

В судебном заседании истец Мусалитин М.В. и его представитель Федотова И.В. исковые требования к ООО СК «Согласие» поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец Мусалитин М.В. суду пояснил, что в произошедшем ДТП он не является виновным, поскольку требований ПДД РФ не нарушал. Полагал, что виновным является водитель автобуса <данные изъяты> гос.номер № Скобляков А.В., которым был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Страховая Компания «Согласие» Барыкина Ж.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел свое подтверждение факт виновности водителя автобуса <данные изъяты> гос.номер № Скобляков А.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора– Скобляков А.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился. Судом надлежаще и своевременно извещен о времени и месте его проведения. Причины неявки суду не известны, что позволяет суду рассмотреть в силу ст. 167 ГПК РФ дело по существу в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что виновным в ДТП является истец по делу. Суду пояснил, что управляя автобусом <данные изъяты> он следовал по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по совей полосе движения, ближе к правому краю проезжей части. Проезжая заправку «Роснефть» напротив завода <данные изъяты> по ул. <адрес> на светофоре горел разрешающий сигнал, и не останавливаясь, он его проехал. Неожиданно, после выезда с заправки, где установлен второй светофор, автомобиль Фольксваген стал поворачивать, закончив разворот, он проехал вперед и почти сразу стал осуществлять поворот направо к магазину <данные изъяты> Когда Фольксваген стал поворачивать, он приостановился, так как на съезде к магазину быстро проехать нельзя. Расстояние до Фольсвагена, когда он начал разворачиваться было около 10 метров, он в это время следовал со скоростью около 50 км/ч. и сразу принял меры к торможению, но автобус не остановился и произошло столкновение. Считает, что осуществлял движение по правилам дорожного движения и его вины в ДТП не имеется.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №., принадлежащим истцу на праве собственности и транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим ООО «Пассажиртранссервис», под управлением водителя Скоблякова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мусалитин А.В. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИДД УМВД РФ по <адрес> указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Мусалитина М.В. без удовлетворения.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Северного районного суда г.Орла Лукьянова Р.Н. решение заместителя начальника УГИДД УМВД РФ по <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС № ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем ком.взвода ОБДПС № УМВ РФ по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не может согласится с доводами представителя ответчика и третьего лица Скоблякова А.В. о том, что указанными выше решениями по делу об административном правонарушении бесспорно установлена вина истца по делу, в связи с чем требования истца необоснованны и незаконны.

Анализ норм гражданского законодательства РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет суду сделать вывод о том, что потерпевший вправе реализовать свое право на страховое возмещение материального ущерба, при наличии вины причинителя вреда, которая подлежит установлению судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

В этой связи, судом допрошены по инициативе истца ряд свидетелей и эксперт.

Из показаний свидетеля ФИО1, матери истца, следует, что в момент ДТП она находилась в салоне автомашины Фольксваген, сидела на переднем пассажирском сиденье. Ее сын, управляя автомашиной на ул. <адрес>, подъев к светофору и дождавшись, когда загорелся разрешающий сигнал, осуществил разворот и продолжил движение в противоположном направлении, при этом, приняв ближе к правому краю проезжей части. Проехав около 3 метров к магазину «Дом, сад, огород» стал поворачивать направо на прилегающую территорию и в этот момент произошло столкновение с маршрутным автобусом. Удар пришелся в правую сторону автомобиля. При развороте, помех в движении автобусу сын не создавал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании в Северном районном суде г.Орла при разрешении жалобы Мусалитина М.В. на принятые сотрудниками ГИБДД решениями по делу об административном правонарушении следует, что она является очевидцем произошедшего ДТП, следовала за автомобилем <данные изъяты> и видела, что после того, как Фольксваген развернулся, проехал несколько метров вперед стал поворачивать к магазину, то в этот момент произошло столкновение.

Оценивая показания истца, третьего лица Скоблякова А.В., свидетелей суд приходит к выводу, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку допустимы, относимы и достоверны. В судебном заседании не нашло свое подтверждения, что кто-либо из допрошенных лиц может оговаривать как истца, так и третье лицо, либо заинтересован в исходе дела. Показания допрошенных лиц непротиворечивы, напротив, дополнят друг друга. Все допрошенные лица пояснили, что водитель Мусалитин М.В. закончил разворот и проследовал в прямом направлении около 3 метров, после чего стал осуществлять поворот направо относительно своего движения.

Допрошенный в качестве эксперта Иванов Е.М. суду пояснил, что в указанной дорожной обстановке водитель Мусалитин М.В. после завершения маневра- разворота и осуществлении поворота направо должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1). Перед поворотом направо… водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (8.5). При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6).

Водитель Скобляков А.В., по мнению эксперта, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Полагал, что в указанной дорожной ситуации требования ПДД РФ нарушены водителем Скобляковым А.В. о чем, также свидетельствует характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

В профессионализме эксперта Иванова Е.М. у суда не возникло сомнений, поскольку эксперт осуществляет трудовую деятельность как индивидуальный предприниматель, имеет соответствующий опыт работы и допуски для проведения судебных трасологических и автотехнических экспертиз.

Более того, при допросе в качестве эксперта в судебном заседании Иванов Е.М. в полном объеме поддержал произведенную им оценку ущерба транспортного средства истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что полученные в результате столкновения повреждения транспортного средства Фольсваген, под управлением истца состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>» гос.номер №. под управлением водителя Скоблякова А.В. Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель Скобляков А.В. должен был располагать технической возможностью, чтобы предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем истца, однако этого не сделал, допустив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением истца, который закончил маневр разворота, занял крайнее правое положение на проезжей части, проехал несколько метров вперед и начал поворот направо на прилегающую территорию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая.

Согласно положениями ст.ст. 11-13 Закона «Об ОСАГО», потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Истец с целью страхового возмещения обратился в ОАО СК «РОСНО» в лице Орловского филиала с предоставлением необходимых документов.

По делу установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» гос.номер №. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Орловского филиала.

В порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец обратился в данную страховую компанию, где в производстве страховой выплаты ему было отказано.

С целью определения стоимости ущерба, истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику ИП Иванову Е.М. с просьбой произвести оценку причиненного в результате ДТП имущественного ущерба транспортному средству.

Из представленного в суд заключения, выполненного ИП Ивановым Е.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет без учета износа в размере <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. (л.д. 19-45).

Указанную оценку в судебном заседании не оспаривал представитель ответчика.

Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ИП Ивановым Е.М. оценкой восстановительного ремонта с учетом износа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов на: оплату за услуги оценщика - <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.; оплату нотариальной доверенности – <данные изъяты>., оплату телеграмм – <данные изъяты>. и оплату гос.пошлины в размере <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, при условии их документального подтверждения, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на законе.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. понесенных на оплату услуг оценщика, <данные изъяты>. - оплата нотариальной доверенности, а так же частично в размере <данные изъяты>. понесенных на оплату телеграммы, адресованной страховой компании, поскольку другая телеграмма стоимостью <данные изъяты> направлялась в ООО «Пассажиртранссервис», а от требований к данному Обществу, истец в установленном порядке отказался.

Согласно представленного в суд договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 47). Из п. 3.2. указанного договора следует, что в качестве аванса истец производит представителю сумму в размере <данные изъяты>., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>. выплачивает в случае положительного решения по делу.

Учитывая, что истцом подтверждена оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>., руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает заявленные в данной части требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. оплаченных истцом на момент рассмотрения настоящего дела.

С учетом взыскиваемой денежной суммы в пользу истца и руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мусалитина Максима Владимировича к ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Орловского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Орловского филиала в пользу Мусалитина Максима Владимировича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. – сумма страхового возмещения, <данные изъяты>. – за проведение досудебной оценки ущерба; <данные изъяты>. - за нотариальное оформление доверенности представителя; <данные изъяты>. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя; <данные изъяты>. – расходы, понесенные на оплату телеграммы; <данные изъяты>. - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 07.04.2012 года.

Судья Карасев В.В.