Дело № 2-357/12

РЕШЕНИЕ

«28» марта 2012 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

с участием истца Головченко В.Ю.,

ответчика – Вставской А.К.,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Головченко Виталия Юрьевича к Вставской Анжелики Камиловны о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Головченко В.Ю. обратился в суд с иском к Вставской А.К. о взыскании долга по договору займа Масякин И.Д. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчик был обязан вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денег подтверждается письменной распиской, составленной собственноручно ответчицей. Ответчик не желает добровольно погашать сложившуюся задолженность. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Головченко В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании ответчик Вставская К.М. в письменном заявлении исковые требования Головченко В.Ю. признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, а также подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменной расписки, написанной собственноручно Вставской А.К., последняя получила в долг у Головченко В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В судебном заседании выдача ответчиком письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась. Более того, ответчица признала сумму долга в размере <данные изъяты>

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом и учитывая требования действующего законодательства РФ к составлению и заключению договора займа, суд приходит выводу, что сторонами соблюдены требования гражданского законодательства РФ по форме договора займа.

В соответствии с часть 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым принять признание иска ответчиком, а исковые требования Головченко В.Ю. удовлетворить в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на заявление требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленных по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Разрешая вопрос о периоде просрочки неисполнения заемного обязательства, суммы займа на которую подлежат уплате проценты, а также об учетной ставке банковского процента, судом установлено следующее.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8%. Период расчета заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 267 дней.

Расчет следующий: <данные изъяты>

Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления Головченко В.Ю. частично оплачена гос.пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д. 2) и на основании определения суда ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу и учитывая, что им заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>., а также то, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы как в пользу истца <данные изъяты> а в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Головченко Виталия Юрьевича к Вставской Анжелики Камиловны о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Вставской Анжелики Камиловны в пользу Головченко Виталия Юрьевича задолженность по денежному займу в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. - расходы на оплату гос.пошлины.

Взыскать с Вставской Анжелики Камиловны в пользу бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 02.04.2012 года.

Судья Карасев В.В.