РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012г. г.Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П., с участием истца Печевого С.Л., представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Барыкиной Ж.А., при секретаре Полубабиной Е.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печевого Сергея Леонидовича к ООО « Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Согласно иску Печевого С.Л., ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СК «Согласие» в лице Орловского филиала договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госномер №; страховая сумма <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>. была им полностью уплачена. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут водитель Рогаткин А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, и следуя по <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес> не уступил дорогу указанному выше, принадлежавшему истцу автомобилю под управлением Соловьева О.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Печевой С.Л. обратился в Орловский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением в ДТП его автомобиля. Согласно результатам проведенной ИП Алиевым И.Н. оценки, стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> Однако страховая компания перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., отказавшись возмещать ущерб в полном объеме, так как данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ уже получал аналогичные повреждения в ДТП, вследствие чего истцу было выплачено <данные изъяты>. Кроме того, представители ответчика утверждали, что данный автомобиль не был предоставлен для осмотра после проведения его ремонта в мае –июне 2011г., хотя в действительности водитель Индюхов А.В. автомобиль, отремонтированный после первого ДТП, предоставлял сотрудникам Орловского филиала страховой компании. В иске ставился вопрос о взыскании <данные изъяты> В суде Печевой С.Л., поддержав иск, привел изложенные в нем доводы. Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» Барыкина Ж.А., не признав иск, заявила, что у нее после допроса оценщика Алиева И.Н., свидетелей и исследования документов, подтверждающих ремонт автомобиля после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, нет доказательств, позволяющих ставить под сомнение утверждение истца о производстве ремонта автомобиля после первого ДТП. Суд, выслушав стороны, оценщика Алиева И.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным. Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Печевой С.Л. заключил договор добровольного страхования указанного автомобиля с ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на период с этой даты до ДД.ММ.ГГГГ с установлением страховой суммы в размере 40700 руб. и с использованием автомобиля в качестве такси. Страховая премия в сумме <данные изъяты>. была выплачена полностью. ( л.д.4 -5). Факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ по вине Рогаткина А.С., подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП ( л.д.9 -11, 39), а также показаниями в суде свидетеля Рогаткина А.С. и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В деле имеется отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке причиненного ущерба, согласно которому размер материального ущерба составил <данные изъяты> ( л.д. 15 -18). Допрошенный в суде оценщик Алиев И.Н., подтвердив достоверность выводов, содержащихся в этом отчете, заявил, что анализ сведений о механических повреждениях, полученных автомобилем в двух ДТП, позволяет сделать вывод о разном характере этих повреждений. Кроме того, с теми повреждениями, которые автомобиль получил в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он не смог бы использоваться по назначению. Алиев И.Н. также показал, что сведения о произведенном в июне 2011г. ремонте автомобиля в целом соответствуют тем повреждениям, которые были причинены автомобилю в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Производство ремонта автомобиля после первого ДТП и его дальнейшее использование в качестве в службе такси подтверждается справкой негосударственного таксомоторного объединения «Вояж» ( л.д.40) и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 Последний также показал, что пригонял автомобиль в отремонтированном после ДТП, имевшем место в мае 2011г., состоянии к офису Орловского филиала ООО «СК «Согласие». Здесь автомобиль был сфотографирован каким –то мужчиной, как свидетель понял, работником данного филиала. Представленные суду документы о характере и стоимости ремонта ( л.д.8, 127, 128) соответствуют тем механическим повреждениям, которые были зафиксированы после первого ДТП в отчете от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.73 – 92). Свидетель ФИО3, главный специалист по убыткам Орловского филиала «СК «Согласие» заявила, что ей ничего не известно о фотографировании автомобиля после ремонта. Однако эти показания сами по себе не опровергают приведенные выше доказательства, подтверждающие факт производства ремонта. Перечисление истцу страхового возмещения после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 42). В связи с изложенным в пользу истицы должно быть взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> Печевой С.Л., <данные изъяты>, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика согласно ст.333.19 п.1 п./п.1 Налогового кодекса РФ должна быть взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Печевого Сергея Леонидовича к ОАО « Страховая Компания «Согласие» Взыскать с ОАО « Страховая Компания «Согласие» в пользу Печевого Сергея Леонидовича страховое возмещение а размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» - <данные изъяты> Составить мотивированное решение не позднее 18 часов 04 апреля 2012г. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла. Председательствующий С.П.Мельников