РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2012г. г.Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П., с участием истицы Масловой Т.И. и ее представителя по устному заявлению Маслова И.В., представителя ответчика, ОАО «Страховая группа МСК»» - Феноменова А.В., ответчика Прокофьева Р.М. и его представителя адвоката Гаврилина В.Н., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Полубабиной Е.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.В. в интересах Масловой Татьяны Ильиничны к ОАО « Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения, к Прокофьеву Роману Михайловичу о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Согласно иску Черновой Е.В., поданному в интересах Масловой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, и следуя по автодороге <данные изъяты> при обгоне справа допустил нарушение ПДД и допустил столкновение с принадлежавшим Масловой Т.И. и ее мужу Маслову В.А. автомобилем «<данные изъяты>, госномер №, которым управлял Маслов И.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.А. умер, и на основании свидетельства о праве на наследство собственником поврежденного автомобиля стала Маслова Т.И. Согласно оценке, выполненной ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Масловой Т.И. автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность Маслова В.А. и Маслова И.В. была застрахована в ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота» ( в настоящее время ОАО « Страховая группа МСК») Маслов В.А. обратился в данное ЗАО с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения этого заявления Орловским филиалом. ЗАО ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Полагая, что указанная выплата носит заниженный характер, истица просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение дополнительно в сумме <данные изъяты>. и с Прокофьева Р.М., виновного в ДТП, <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба и <данные изъяты>. в качестве компенсации утраты товарной стоимости. В иске также ставился вопрос о взыскании с ответчиков <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате госпошлины, компенсации расходов по оплате оценки, проведенной ИП Ивановым Е.М., в размере <данные изъяты> В суде истица Маслова Т.И. и ее представитель Маслов И.В., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, поддержав иск, привели изложенные в нем доводы. Маслов И.В. также пояснил, что подушек безопасности в управляемом им автомобили не было, поэтому они не могли сработать. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК»» Феноменов А.В. иск не признал, но пояснил, что у него нет оснований оспаривать фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП. Ответчик Прокофьев Р.М., признав иск на сумму <данные изъяты> и подтвердив свою виновность в совершении ДТП, и его представитель адвокат Гаврилин В.Н. заявили, что размер подлежащего возмещению ущерба, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>. Поэтому с Прокофьева Р.М. может быть взыскано лишь <данные изъяты>., то есть сумма, превышающая <данные изъяты>. страхового возмещения, которая должна быть уплачена страховой компанией. Выслушав указанных выше лиц, оценщика Иванова Е.М. и эксперта Дронова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно материалам ДТП – протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, справке ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП - Прокофьев Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, и следуя по автодороге <данные изъяты> при обгоне справа, нарушив п.п.9.10,11.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.1 КоАП РФ. Вследствие этого он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, которым управлял Маслов И.В. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. ( л.д.112 -114). В связи с изложенным, учитывая, что Прокофьев Р.М. не оспаривает свою вину в совершении ДТП, надлежит сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате его действий Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована страховой компанией ОАО СГ «МСК». Согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП Ивановым Е.М., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа -<данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> ( л.д. 15 -32). По ходатайству Прокофьева Р.М., полагавшего, что в указанном выше заключении стоимость восстановительного ремонта завышена, была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> ( л.д. 144 - 167). В суде ИП Иванов Е.М., производивший оценку ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате повреждения данного автомобиля, заявил, что при отсутствии подушек безопасности размер ущерба должен быть уменьшен не менее чем на <данные изъяты>., поскольку подлежат исключению расходы, касающиеся восстановления и ремонта элементов системы безопасности ( подушки и ремни безопасности, блок управления подушкой безопасности, проводка подушки безопасности и т.п.). Поэтому он считает более точными выводы, содержащиеся в заключении эксперта Дронова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Допрошенный в суде эксперт Дронов Д.В., подтвердив правильность своего заключения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он при определении размера ущерба исходил из отсутствия в поврежденном автомобиле подушек безопасности и приспособлений, обеспечивающих их функционирование. С учетом изложенного, поскольку участвующие в деле лица не оспаривали заключение эксперта Дронова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит выводы, содержащиеся в этом заключении более точными и достоверными. В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 7 ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 ФЗ « об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.» Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 ст. 12 данного закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со свидетельством о праве на наследство Маслова Т.И. приобрела право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее мужа Маслова В.А., то есть стала собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №.( л.д.54). В связи с изложенным, так как <данные изъяты>. страхового возмещения уже было выплачено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании страхового возмещения с ОАО «СГ»МСК» в размере <данные изъяты> В общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. входит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>. и часть величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, поскольку утрата товарной стоимости относится реальному ущербу. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поэтому с Прокофьева Р.М. должно быть взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>. Эта сумма исчислена следующим образом. Страховая компания должна возместить всего <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. стоимость ремонта без учета износа и <данные изъяты>. часть величины утраты товарной стоимости. Соответственно с Прокофьева Р.М. должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, состоящая из не возмещенной страховой компанией части величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и разницы между стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением - <данные изъяты> Как указано в ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, что подразумевает выплату пострадавшему лицу такой компенсации, которая позволила бы привести его имущество в первоначальное, неповрежденное состояние. Очевидно, что проведение качественного ремонта автомобиля возможно лишь в случае приобретения новых узлов и деталей, требующих замены. Поэтому несостоятельно утверждение ответчика Прокофьева Р.М. и его представителя адвоката Гаврилина В.Н. о том, что взыскание не возмещенного ущерба с данного ответчика должно производиться исходя из стоимости ремонта без учета износа. Детали и узлы с автомобиля <данные изъяты> которые подлежат замене, должны быть переданы истицей Масловой Т.И. ответчику Прокофьеву Р.М. в пределах взысканной с него суммы в возмещение стоимости ремонта без учета износа, то есть <данные изъяты> Согласно имеющимся в деле документам истица уплатила <данные изъяты>. госпошлины ( л.д.2), <данные изъяты>. за услуги ИП Иванова Е.М. ( л.д.52). Расходы по уплате госпошлины со страховой компании должны быть взысканы в соответствии со ст.333.19 п.1 НК РФ в размере <данные изъяты>., с Прокофьева Р.М. - 1070 руб. Расходы по оплате услуг оценщика Иванова Е.М. должны быть взысканы с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально взысканным с них сумм, не относящихся к судебным расходам. Общая сумма, обусловленная причиненным ущербом и подлежащая взысканию с ответчиков, равна <данные изъяты> Из этой суммы доля взыскания со страховой компании составляет <данные изъяты> а Прокофьева Р.М. - <данные изъяты> В иске был поставлен вопрос о взыскании со страховой компании <данные изъяты>. и с Прокофьева Р.М. <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. В пользу Масловой подлежит взысканию не возмещенный ущерб на сумму <данные изъяты>., что составляет 0,418 от искомой суммы ( <данные изъяты> Поэтому с обоих ответчиков должно быть взыскано в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> Соответственно с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию <данные изъяты> и с Прокофьева Р.М.- <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст.88,98, 194 -199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Удовлетворить частично иск Черновой Е.В. в интересах Масловой Татьяны Ильиничны к ОАО « Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения, к Прокофьеву Роману Михайловичу о взыскании ущерба. Взыскать в пользу Масловой Татьяны Ильиничны с ОАО « Страховая группа МСК» <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты>. компенсации расходов по оплате услуг оценщика Иванова Е.М., а всего <данные изъяты> Взыскать в пользу Масловой Татьяны Ильиничны с Прокофьева Романа Михайловича <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты>. компенсации расходов по оплате услуг оценщика Иванова Е.М., а всего <данные изъяты> В остальной части иска Масловой Т.И. отказать. Обязать Маслову Т.И. передать Прокофьеву Р.М. подлежащие замене детали и узлы автомобиля<данные изъяты>, госномер №, в пределах суммы в <данные изъяты> Составить мотивированное решение не позднее 18 часов 25 апреля 2012г. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла. Председательствующий С.П.Мельников