Дело № 2-1320/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
при секретаре Олениной О.В.,
с участием истицы Ступак О.М., представителей истицы: Ступак О.А., Мосина А.В.,
представителя ответчика Шатило В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ступак Ольги Михайловны к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за несвоевременно произведенную страховую выплату,
У с т а н о в и л:
Ступак О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании процентов за несвоевременно произведенную страховую выплату.
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 3.06.2009 года в ее пользу с ответчика взыскана страховая выплата в сумме 120000 рублей, которая поступила на ее расчетный банковский счет только 25.09.2009 года.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты, истица просила взыскать с последнего, на основании п.п. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за период с 4.06.2008 года по 25.09.2009 года в сумме 99333 руб. 90 коп.
В судебном заседании истица и ее представители Мосин А.В. и Ступак О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Также суду пояснили, что ЗАО «ГУТА-Страхование» при обращении к нему истицы 4.05.2008 года с заявлением о производстве страховой выплаты, последнюю не осуществило. В связи с чем, предельный размер страховой выплаты в сумме 120000 руб. был взыскан судебным решением. Расчет неустойки произведен с 4.06.2008 года, когда истек предусмотренный законом 30-дневный срок для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до поступления взысканных денежный средств на счет истицы.
Представитель ответчика Шатило В.П. исковые требования признала частично. Считая заявленный истицей размер неустойки несоразмерно завышенным, на основании ст. 333 ГК РФ, просила суд уменьшить ее до 2000 рублей. Полагает, что течение начала исчисления периода неустойки необходимо определить с 8.08.2008 года, поскольку услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачены истицей 7.07.2008 года, в связи с чем, последняя не могла ранее указанного срока предоставить заключение страховщику. Просила также учесть, что в соответствии с вышеупомянутым заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его размер с учетом износа составил 39834 руб. 20 коп., что составляет реальный материальный ущерб, тогда как со страховщика судом было взыскано 120000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дел, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2008 года имело место ДТП, в котором автомобиль истицы «<данные изъяты>» получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Косарецкий А.В., управлявший вторым транспортным средством, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвело потерпевшей Ступак О.М. страховую выплату. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 3.06.2009 года с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховая выплата взыскана в пределах размера, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в сумме 120000 рублей. С причинителя вреда Косарецкого А.В. в пользу Ступак О.М. взыскано 5845 руб. (л. д. 6-9).
При этом, при вынесении решения суд руководствовался представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, который составлял: с учетом износа – 39834 руб. 20 коп., без учета износа 125845 руб.
Указанное решение исполнено ЗАО «ГУТА-Страхование» 18.09.2009 года, после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 1 от этого же числа (л. д. 44). Денежные средства поступили на банковский счет истицы 25.09.2009 года (л. д. 45).
Таким образом, бесспорно установлено, что страховщик в установленный законом 30-дневный срок не исполнил обязанность по выплате истице страхового возмещения и судебным решением на ЗАО «ГУТА-Страхование» возложена обязанность осуществить Ступак О.М. страховую выплату.
При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки правомерны.
Определяя размер и период взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что с заявлением на выплату страхового возмещения Ступак О.М. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» 4.05.2008 года (л. д. 46, 47).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Доводы стороны ответчика, что неустойку необходимо исчислять с 8.08.2008 года, поскольку услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачены истицей 7.07.2008 года, в связи с чем, последняя не могла ранее указанного срока предоставить заключение страховщику, суд считает необоснованными.
Доказательств предоставления истицей страховщику всех необходимых документов, последним представлено не было.
Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истицы, датированный 15.05.2008 года (л. д. 49-50). При этом зависимость между датой оплаты услуг оценщика и возможностью получения отчета заказчиком на руки действующим законодательством не предусмотрена.
Более того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в добровольном порядке страховая выплата не была бы произведена Ступак О.М. (даже если бы она и представила отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта), поскольку, как указывает сторона ответчика, ДТП произошло за пределами периода использования виновником ДТП транспортного средства по договору ОСАГО. В связи с чем, отказ в производстве выплаты последовал практически сразу после обращения истицы (л. д. 36 об. – 37).
Таким образом, начало периода исчисления неустойки необходимо определить с 4.06.2008 года (через 30 дней с момента обращения истицы к страховщику).
При рассмотрении дела также установлено, что обязанность страховой компании произвести выплату Ступак О.М. в сумме 120000 рублей была установлена решением суда от 3.06.2009 года.
В связи с чем, период исчисления неустойки суд считает правомерным определить с 4.06.2008 года по 3.06.2009 года, поскольку, в силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Именно индексация, предусмотрена ст. 208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции.
Таким образом, размер неустойки, в данном случае, составляет 61320 руб., согласно расчету (120000 руб. х 365 дней х 10.5% х 1/75), где:
120000 руб. – взысканная сумма страховой выплаты,
10.5 % (действующая на 4.06.2008 года ставка рефинансирования, согласно Указанию ЦБ РФ от 28.04.2008 года № 1997-У),
365 – количество дней просрочки.
Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу вышеуказанной статьи, а также ст. ст. 330 и 332 ГК РФ уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В судебном заседании установлено, что истица обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты 4.05.2008 года, однако страховщик не произвел страховую выплату. Несмотря на это, истица обратилась с иском о взыскании страховой выплаты в суд лишь 23.04.2009 года, то есть спустя практически один год (в судебном заседании представитель истицы Мосин А.В. мотивировал столь позднее обращение в суд правом истицы обратиться в суд в любое время в течение срока исковой давности).
Суд считает, что столь высокий размер неустойки обусловлен, в том числе, и в результате длительного срока, прошедшего с момента возникновения у истицы права на предъявление иска и фактического срока обращения с иском в суд.
Более того, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного права истицы. В связи с чем, считает обоснованным снизить размер неустойки до 5000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Орел, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истицы, государственная пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ступак Ольги Михайловны - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ступак Ольги Михайловны неустойку за несвоевременно произведенную страховую выплату за период с 4.06.2008 года по 3.06.2009 года в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.12.2010 года.
Судья М.А. Корнева