Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30 » ноября 2010 г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Забелиной О. А.
при секретаре Тер- Степановой М. К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Шишкиной Александры Васильевны
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Шишкиной А. В.
В обосновании заявленного требования указав, что 24.03.2010 г. судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Феничевой Е. Г. 26.04.2010 г. в Железнодорожный РОСП поступило заявление о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику и установление режима хранения- без права пользования. Однако, в нарушение закона ответа на данное заявление банка получено не было. Арест автомобиля произведен не был. Как и не были соблюдены сроки совершения исполнительских действий, установленные п. 1 ст. 36 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве». Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не была произведена проверка имущественного положения должника, не была проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств из организации, в которой работает должник. В связи с чем, банк просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по удовлетворению заявления взыскателя о наложении ареста; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по совершению исполнительных действий о наложении ареста; незаконным бездействие судебного пристав- исполнителя по выполнению требований п. 16 ст. 64 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве», и незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнению требования содержащегося в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Николаева Е. Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебном заседании судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Шишкина А. В. и её представитель по доверенности Аксютина Т.В. с доводами не согласны, пояснив, что в настоящее время судебным приставом- исполнителем произведен арест автомашины, принадлежащей должнику Феничевой Е. Г., на заработную плату должника обращено взыскание, а следовательно, нарушений прав взыскателя в настоящее время не допущено. Предусмотренный законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным и данный срок предусматривает, что в течение данного периода судебным приставом- исполнителем должны быть предприняты меры по принудительному исполнению решения суда. Кроме того, согласно ст. 441 ГПК РФ заявителем пропущен срок на оспаривание бездействия судебного пристав- исполнителя, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление от 16.04.2010 г.
В судебное заседание Феничева Е. Г., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, из смысла данных статей следует, что законом предусмотрен срок, в течение которого могут быть обжалованы действия (бездействия) или постановления судебного пристава- исполнителя- десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершений действий судебного пристава- исполнителя или со дня, когда лицо, права которого нарушены, стало известно о нарушении его прав и свобод. В связи с чем, суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, и обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом установлено, что 24.03.2010 г. судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Феничевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86218, 25 рублей в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ( л.д. 15).
26.04.2010 г. банк обратился в Железнодорожный РОСП УФССП по Орловской области с заявлением о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику Феничевой Е. Г. и установления режима хранения – без права пользования. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 80 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
С учетом вышеприведенный нормы 27.04.2010 г. судебный пристав- исполнитель должен был принять решение об удовлетворении заявления банка или отказать в его удовлетворении, о чем сообщить заявителю.
Однако, в нарушение закона судебный пристав- исполнитель в установленный законом срок не произвел действия предусмотренные законом.
Следовательно, с 27 апреля 2010 г. банк знает о нарушении своего права.
Зная о нарушении своих прав, банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с заявлением на бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неудовлетворении заявления о наложении ареста, только 22.11.2010 г. ( л.д. 2-3).
Таким образом, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, по удовлетворению заявления взыскателя о наложении ареста. Заявитель, узнав о нарушении своего права- о неналожении ареста на автомашину должника по его заявлению от 26.04.2010 г., имел право обратиться в суд в течение 10- дней с даты когда узнал о нарушении своего права.
Оснований для восстановления пропущенного заявителем срока не имеется, поскольку уважительных причин суду не представлено; а не обращение своевременно в суд ввиду того, что судебные пристав- исполнитель обещал рассмотреть поданное заявление не является уважительной причиной.
Исходя из того, что срок обращения в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава- исполнителя по удовлетворению заявления взыскателя о наложении ареста был пропущен заявителем без уважительных причин, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя по удовлетворению заявления взыскателя о наложении ареста ввиду пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит также из того, что 25.11.2010 г. автомашина должника Феничевой Е. Г. была арестована, установлен режим- без права пользования.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании чч. 1, 4, 6 ст. 80 « Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Судом установлено, что 24.03.2010 г. судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Феничевой Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86218, 25 рублей в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ( л.д. 15).
Исполнительное производство в отношении должника Феничевой Е. Г. является свободным, на основании постановления от 28.09.2009 г. ( л.д. 13).
По данному сводному производству 15.02.2010 г. судебным приставом- исполнителем был снят арест с автомашины должника Феничевой Е. Г. <данные изъяты> г/ н №. ( л.д. 16).
Постановлениями судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Шишкиной А. В. от 31.05.2010 г., от 03.09.2010 г. был объявлен запрет должнику Феничевой Е. Г. на распоряжение автомашиной <данные изъяты>», г/ н № ( л.д. 31,36).
Таким образом, судебный пристав- исполнитель в соответствии с нормами закона «Об исполнительном производстве» наложил арест на имущество должника, которое включало в себя запрет распоряжаться имуществом. Именно судебный пристав- исполнитель в соответствии с законом имеет право определять вид ареста и только при необходимости – ограничивать права пользования имуществом и его изъятие. Данный вид ареста- запрет распоряжаться имуществом, исполняется непосредственно регистрирующим органом, в данном случае ГИБДД по Орловской области.
25.11.2010 г. судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Шишкиной А. В. было принято решение об аресте имущества должника Феничевой Е. Г. без права пользования автомашиной. В связи с чем, 25.11.2010 г. был составлен акт о наложении ареста, согласно которому была произведена опись автомашины «Шкода Фабия», г/ н О 018 СТ 57 РУС, указана предварительная стоимость машины, и машина была передана на ответственное хранение Феничевой Е. Г. без права пользования ею ( л.д. 61-63). С данным актом должник Феничева Е. Г. была ознакомлена.
Исходя из того, что в соответствии с законом действия должностного лица могут быть признаны незаконным в том случае, если они совершены в нарушение закона и в результате данных незаконных действий были нарушены права граждан, а как установлено судебный пристав- исполнитель Шишкина А. В. действовала в соответствии с законом, бездействий по исполнительному производству ею совершено не было, права банка не нарушены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления банка о признании незаконными бездействие судебного пристава- исполнителя по совершению исполнительных действий о наложении ареста.
На основании п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.
Судом установлено, что в марте 2010 г. судебным приставом- исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Феничевой Е. Г. были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.
Согласно имеющихся ответов из кредитных организаций Феничева Е. Г. не имеет счетов в банках ( л.д. 23-27).
Ввиду того, что добровольно Феничева Е. Г. не исполнила решение суда, открытых счетов на её имя в кредитных организациях не имеется, 21.05.2010 г. судебный пристав- исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ( л.д. 29-30).
06.07.2010 г. на счет Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области от должника Феничевой Е. Г. поступили денежные средства в сумме 51000 рублей ( л.д. 34), которые на основании постановления от 08.07.2010 г. были перечислены в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ( л.д. 35)
В сентябре 2010 г. судебным приставом- исполнителем вновь были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.
Согласно представленных ответов кредитных организаций счетов на имя Феничевой Е. Г. не имеется ( л.д. 37-48).
16.09.2010 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось с заявлением о проверке правильности удержаний из заработной платы Феничевой Е. Г. ввиду того, что никаких отчислений не производится. ( л.д. 51).
В связи с чем, судебным приставом- исполнителем был получен ответ из ЗАО «Управляющая компания «Бизнес Консалтинг» о том, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника указано наименование места работы ЗАО «Бизнес Консалтинг», а Феничева Е. Г. работает генеральным директором ЗАО Управляющая компания «Бизнес Консалтинг» ( л.д. 60).
Постановлением судебного пристава- исполнителя Шишкиной А. В. от 25.11.2010 г. было обращено взыскание на заработную плату Феничевой Е. Г. и для производства удержаний суммы долга из заработной платы должника копия исполнительного листа направлена в ЗАО Управляющая компания «Бизнес Консалтинг» ( л.д. 66-67)
Таким образом, бездействий судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству в отношении должника Феничевой Е. Г. не установлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании бездействия судебного пристава- исполнителя по выполнению требований п. 16 ст. 64 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, следует, что судебный пристав- исполнитель в указанный срок обязан применить все меры принудительного исполнения и получить определенный результат для исполнения требований.
Поскольку судебным приставом- исполнителем в установленные законом сроки были применены все меры принудительного исполнения- вынесены постановления о розыске счетов должника, о наложении ареста, обращение взыскания на заработную плату, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению требования содержащегося в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 258, ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области Шишкиной Александры Васильевны- отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ О. А. ЗАБЕЛИНА