РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» января 2011 года город Орел
Железнодорожный районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Карасева В.В.,
с участием представителя ответчика Плащенкова А.В. - Мальфановой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.09.2010 года,
при секретарях Филимоновой Е.Г., Кузнецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного общества «Альфа-Банк» к Плащенкову Александру Владимировичу, Климову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ОАО «Альфа-Банк» обратилось суд с иском к Плащенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 27.09.2009 года между ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) и Плащенковым А.В. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге автомобиля. В соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге, Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет, на следующих условиях: сумма кредита на покупку автомобиля в размере – 818867,00 рублей; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка – 12,9% годовых; комиссия за обслуживание текущего кредитного счета 0% от суммы кредита ежемесячно; неустойка за просрочку обязательств по основному долгу - 24% годовых; неустойка за просрочку обязательств по процентам – 24% годовых; комиссия за предоставление кредита – 6000 руб. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств ответчика Банк принял в залог автомобиль: идентификационный номер – №; марка, модель <данные изъяты>. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит на покупку автомобиля в размере 818867,00 рублей. Ответчик нарушил условия Соглашения о кредитовании и залоге, в установленный графиком срок - 20.11.2009 года не погасил сумму основного долга в размере – 10933,24 руб.; проценты в размере – 6 327,78 рублей. В нарушение п. 2.4 условий Соглашения ответчик не представил Банку оригинал ПТС и акт приема-передачи автомобиля. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и о предоставлении автомобиля для досмотра. В установленный Банком срок ответчик не предоставил автомобиль для осмотра. Банк в одностороннем порядке расторг договор, заключенный с ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 642701,46 руб., в том числе 635388,90 руб. задолженность по основному долгу; 7248,68 руб. долг по уплате процентов; 63,88 неустойка за несвоевременную уплату основанного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 949500,00 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 313,51 рублей.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 02.12.2009 года заявленные требования Банка были удовлетворены в полном объеме.
В дальнейшем определением того же суда от 24.09.2010 года указанное выше заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Климов Сергей Иванович, который является собственником залогового имущества: автомобиля TC – <данные изъяты>, 2007 года изготовления; идентификационный номер – <данные изъяты>; модель, номер двигателя – №, номер шасси – отсутствует, номер кузова - №, цвет кузова – серебристый, мощность двигателя – 152 л.с. 112 кВт.
В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2010 года представитель истца Бунина С.Г., действующая на основании доверенности от 06.04.2010 года первоначально заявленные требования уточнила. Просила взыскать с Плащенкова А.В. кредитную задолженность в общей сумме 642701, руб., а также обратить взыскание на принадлежащий Климову С.И. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года изготовления, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 949 500,00 рублей.
В судебное заседание, состоявшееся 31.01.2011 года, представитель истца Бунина С.Г. не явилась. Направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме. Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Плащенков А.В. в судебное заседание не явился, судом надлежаще и своевременно извещался о времени и месте судебного заседания, судебную повестку, направленную по адресу его жительства не получил. По информации почтового отделения по адресу регистрации не проживает. Указанные обстоятельства так же в силу ст. 167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика Плащенкова А.В. – Мальфанова О.Н., действующая на доверенности от 09.09.2010 года в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку со слов ответчика ей известно, что он намерен в добровольном порядке выплатить сложившуюся задолженность.
Ответчик Климов С.И. в судебное заседание не явился, судом надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Направленные извещения по его адресу места жительства им получены не были по причине отсутствия адресата. В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной, что дает суду основание для рассмотрения по существу. Вместе с тем, в судебных заседаниях, состоявшихся 07.10.2010 года и 20.10.2010 года требования об обращении взыскания на автомобиль не признал. Суду пояснил, что он приобрел спорный автомобиль у Харченко Ю.И. за 420000,00 руб., при этом продавец не сообщал ему, о том, что автомобиль является залоговым имуществом. О том, что транспортное средство находится в залоге у Банка узнал в суде. Кроме того, пояснил, что не согласен с оценкой транспортного средства, указанной в документах истца, так как на момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии на его восстановление им были потрачены денежные средства в сумме около 360 тыс. руб.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 27.09.2009 года между истцом (далее Банк) и Плащенковым А.В. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге автомобиля.
В соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге, Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет, на следующих условиях: сумма кредита на покупку автомобиля в размере – 818867,00 рублей; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка – 12,9% годовых; комиссия за обслуживание текущего кредитного счета 0% от суммы кредита ежемесячно; неустойка за просрочку обязательств по основному долгу - 24% годовых; неустойка за просрочку обязательств по процентам – 24% годовых; комиссия за предоставление кредита – 6000 руб.
По условиям соглашения ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего составляет 18600,00 рублей.
Мемориальным ордером от 27.09.2007 года подтверждается, что Банком обязательства по предоставлению истцу кредита исполнены, по средствам перечисления на его счет суммы в размере 818867, 00 рублей.
Таким образом, Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.
В дальнейшем, в связи с отказом в одностороннем порядке со стороны ответчика исполнять принятые обязательства, Банк неоднократно направлял письменные претензии о добровольном исполнении кредитных обязательств. Однако, данные просьбы Банка, ответчиком отставлены без внимания.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, с учетом положений основного кредитного договора и представленных в суд расчетов задолженности усматривается, что по состоянию на 02.12.2009 года и на 19.10.2010 года (л.д. 6, 129-130) по основному кредитному договору у ответчика Плащенкова А.В. сложилась задолженность в сумме 642701,46 руб., в том числе 635388,90 руб. задолженность по основному долгу; 7248,68 руб. долг по уплате процентов; 63,88 неустойка за несвоевременную уплату основанного долга, которая подлежат с него взысканию в полном объеме.
Судом также установлено, что в обеспечение обязательств ответчика Плащенкова А.В., Банк принял в залог автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер – № (л.д. 21).
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как указывалось выше в настоящем решении судом установлено, что ответчик Плащенков А.В. без согласия Банка произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога.
Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданного МОТОР ГИБДД при УВД Орловской области (л.д. 118), где видно, что Плащенков А.В. 09.10.2008 года произвел отчуждение транспортного средства Михалиной И.Ю., которая в свою очередь, продала автомашину 09.03.2009 года Харченко Ю.И., которая реализовала машину Климову С.И. 27.06.2009 года (л.д. 118).
11.10.2010 года в обеспечение иска на спорное транспортное средство наложен арест (л.д. 123-125).
В этой связи суд не принимает во внимание доводы ответчика Климова С.И. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, так как на момент его покупки не знал об обремени ее залогом, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обремени залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках других отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, требование об обращении взыскания на проданное Плащенковым А.В. транспортное средство № привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Климову С.И. подлежат удовлетворению, как основанные на законе.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктами 1, 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке …
Из договора залога следует, что стороны оценили предмет залога на сумму 949500,00 рублей.
В судебном заседании ответчик Климов С.И. оспаривал указанную оценку.
В этой связи судом назначалась товароведческая автомобиля <данные изъяты>, 2007 года изготовления, производство которой поручалось ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д. 135-136).
Однако, оценка залогового имущества не была проведена, в связи с тем, что ответчик Климов С.И. не представил к осмотру экспертов автомобиль.
Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд указанные обстоятельства расценивает как уклонение ответчика Климова С.И. от участия в экспертизе и непредставлении экспертам транспортного средства для исследования, в связи с чем суд признает ранее определенную сторонами оценку залогового имущества не оспоренной и устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 949500,00 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7313,51 рублей, исходя из взыскиваемой задолженности, что подтверждается платежным поручением № 34267 от 01.09.2009 г., исковые требования истца о взыскании задолженности судом удовлетворяются в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ :
Исковое заявление Открытого Акционерного общества «Альфа-Банк» к Плащенкову Александру Владимировичу, Климову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Альфа-Банк» с Плащенкова Александра Владимировича задолженность в сумме 642701 (шестьсот сорок две тысячи семьсот один) руб. 46 коп., в том числе 635388 (шестьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 90 коп. задолженности по основному долгу; 7248 (семь тысяч двести сорок восемь) руб. 68 коп. долга по уплате процентов; 63 (шестьдесят три) руб. 88 коп. неустойки за несвоевременную уплату основанного долга.
Обратить взыскание в пользу ОАО «Альфа-Банк» на принадлежащий Климову Сергею Ивановичу автомобиль - <данные изъяты>, 2007 года изготовления, идентификационный номер – №, номер двигателя – №, номер шасси – отсутствует, номер кузова - №, цвет кузова – серебристый, мощность двигателя – 152 л.с. 112 кВт., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 949 500,00 (девятьсот сорок девять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Плащенкова Александра Владимировича и Климова Сергея Ивановича в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7313 рублей (семь тысяч триста тринадцать) рублей 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла. Полный текст решения изготовлен 04.02.2011 года
Судья Карасев В.В.