Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011г. г. Орел
председательствующего судьи Лихачева В.И.,
с участием представителя ответчика
СГ «Спасские ворота» Феноменов А.В.
при участии представителя ответчика Кошелева Д.А.
при секретаре Сотниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулакова Алексея Дмитриевича к Шмакову Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Гулаков А.Д. обратился в суд с иском к Шмакову Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 в районе <адрес> водитель Жилкин А.И. управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей Шмакову И.А., в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до следующего впереди попутно автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Гречнева А.С. и допустил столкновение с ним. В результате автомобиль <данные изъяты> г.н. № рус допустил наезд на стоящие автомобиль <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> государственный номер №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № № допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> № рус, <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты>, № рус. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП является административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое совершено водителем Жилкиным А.И., управлявшим автомашиной марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащей Шмакову И.А. на праве собственности. В результата ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Общий размер причиненного ущерба составил 115583 руб., в том числе восстановительный ремонт автомобиля -110 072 руб., стоимость отчета об оценке – 2250 руб, стоимость телеграмм – 489, 50 руб., госпошлины за подачу иска – 2779,09 руб. Страховой компанией «Спасские ворота» выплачено страховое возмещение в сумме 27075, 10 руб. Просит взыскать с Шмакова И.А. имущественный вред в размере 88508, 49 руб., составляющий разницу между размером причиненного вреда и суммой, выплаченной страховой компанией ответчика.
В судебном заседании истец Гулаков А.Д. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Шмакова И.А., согласно экспертному заключению от 25.05.2010г., разницу в стоимости работ по ремонту автомашины <данные изъяты> в размере 53100, 40 руб., стоимость экспертизы – 2250 руб., почтовые расходы – 489 руб., 50 коп, госпошлину в размере 2772,09 руб.
Ответчик Шмаков И.А. и его представитель исковые требования не признали. Шмаков И.А. суду пояснил, что является предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров, однако на момент ДТП между Шмаковым и Жилкиным не было каких- либо трудовых отношений. В момент ДТП автомобилем управлял Жилкин А.И. Он первый день пришел попробовать поработать водителем такси на принадлежащей ему на права собственности автомашине марки <данные изъяты>. Трудовой договор с ним не был заключен, к трудовым обязанностям он не приступал. Ему была выдана доверенность на право управления и переданы ключи для того, что бы он осуществил пробный выезд в город, при этом никаких поручений он ему не давал. После пробного выезда он должен был вернуть ключи и сказать устраивает ли его условия работы. До этого Жилкин работал в службе такси и хорошо знал предстоящую работу. Трудовой договор должен был быть заключен на следующий день. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель СГ «Спасские ворота» Феноменов А.В. суду пояснил, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме. Истцу была выплачена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в сумме 27075, 10 коп. Лицо, застраховавшее свою ответственность, выплачивает причиненный ущерб сверх страхового возмещения в том случае, если суммы возмещенного ущерба не достаточно. Разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа и без износа должно выплатить виновное лицо, которым является Шмаков. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Третьи лица Жилкин А.И., Финошин Д.И., Емельянов Н.В., Озиев Р.М., Макаренко В.В., о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Третье лицо Бондарев А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д.110).
Выслушав стороны, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, то есть возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие Изделия (дет0ли, узлы 8 агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что постановлением 57 ОР № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жилкин А.И., был признан виновным в совершении нарушения п.9.10 ПДД РФ. 23.04.2010г. водитель Жилкин А.И. управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> не выдержал необходимую дистанцию до следующего впереди идущего попутно автомобиля <данные изъяты> под управлением Гречнева А.С. и допустил с ним столкновение. В результате автомобиль <данные изъяты> г.н. № рус допустил наезд на стоящие автомобиль <данные изъяты> г.н. № рус и <данные изъяты> государственный номер №. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> № рус, <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Жилкин А.И. получил телесные повреждения, которые согласно акту СМО повлекли средней тяжести вред здоровью. На основании ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Жилкин А.И. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д.61)
Гулакову А.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, двигатель № ( т.1л.д.107)
Гражданская ответственность Шмакова И.А. застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (т.1 л.д.109-110).
В соответствии с выплатным делом № установлено, что СГ «Спасские ворота» произвела выплату страхового возмещения Гулакову А.Д. в размере 27075, 10 рублей (т.1 л.д.70, т.2 л.д.63-64).
Сторона истца согласилась с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и просила определить сумму восстановительного ремонта именно, исходя из заключения судебной экспертизы от 25.05.2010г.
Выводы судебной экспертизы не оспаривала и сторона ответчика.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 15 ГК РФ, которая предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы, запасные части с учетом износа комплектующих изделий и деталей узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте с Шмакова И.А., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, определенный как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, что составляет 53100 руб. 40 коп. (80175,50 руб. -27075, 10 руб.= 53100,40 руб.)
В связи с тем, что судом первой инстанции и кассационным определением Орловского областного суда от 19.01.2011г. установлено, что материальный ущерб истцу Гулакову А.Д. был причинен Жилкину А.И. при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность возмещения ущерба возлагается на работодателя, которым в данном случае является ИП Шмаков И.А. (т.2. л.д.99)
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шмакова И.А. в пользу истца Гулакова А.Д. затрат на ремонт автомобиля в сумме 53100,40 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 2250 руб., оплату почтовых расходов -489,50 руб.
Судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 489,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 2250 руб., подтверждаются чеками об оплате от 23.06.10г., квитанцией от 01.07.2010г. (т.1 л.д.36, 37,41).
Поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в меньшем размере чем в первоначальных требованиях, а госпошлина была уплачена Гулаковым А.Д. исходя из большей суммы исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 1793 руб.
Удовлетворяя требования истца, во избежание неосновательного обогащения, суд также считает необходимым обязать Гулакова А.Д. передать Шмакову И.А. поврежденные узлы и детали автомобиля <данные изъяты>, гос. н. №, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта от 25.05.2010 года (л. д. 65), а именно: крыло левое, накладка защиты крыла левого, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, накладка защитная двери передней, корпус зеркала левого, стекло зеркала левого, дверь задняя левая, направляющего заднего наружного стекла левого, облицовку средней стойки левой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Гулакова Алексея Дмитриевича к Шмакову Ивану Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Шмакова Ивана Александровича в пользу Гулакова Алексея Дмитриевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 53100, руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1793 руб., почтовые расходы в сумме 489, 50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 250 рублей.
Обязать Гулакова Алексея Дмитриевича передать Шмакову Ивану Александровичу поврежденные узлы и детали от автомобиля <данные изъяты>, гос. н. № №, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта от 25.05.2010 года, а именно: крыло левое, накладка защиты крыла левого, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, накладка защитная двери передней, корпус зеркала левого, стекло зеркала левого, дверь задняя левая, направляющего заднего наружного стекла левого, облицовку средней стойки левой.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гулакова А.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 01.03.2011г.
Судья В.И. Лихачев.