Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» января 2011 г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Лихачева В.И.
с участием адвоката Семионкина Д. А.
при секретаре Сотниковой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орловский правовой центр « Защита прав потребителей» в интересах Климова Руслана Викторовича и Климовой Елены Валерьевны к ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Орловского правового центра «Защита прав потребителей», действующего в интересах Климова Руслана Викторовича и Климовой Елены Валерьевны обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» о защите прав потребителя.
В обосновании заявленного требования указав, что 10.04.2006г. Климов Р.В. и Климова Е.В. и ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» заключили договор о долевом участии в трехкомнатной квартиры № на четвертом этаже кирпичной секции № общей площадью 90,86кв.м., строительство которой осуществлялось по проектной документации, разработанной ОАО «Гражданпроект». Стоимость договора на день его заключения составила 1 453 760 рублей.
19.04.07г. ЗАО «Инжилком» по акту приема-передачи №14 передало потребителям построенную квартиру (акт приема - передачи прилагается).10.09.07г. Климов Р.В. и Климова Е.В. получили на указанную квартиру свидетельства о государственной регистрации права собственности. По истечении трех лет стяжка в комнатах просела на 1-2,5 см., в коридоре образовалась впадина глубиной более 5 см размером 90 х 70см. В результате указанных недостатков линолеум изменил свои геометрические размеры, растянулся, появились выпирающие складки и впадины, разошлись стыки полотен и из них при хождении появляется цементная пыль. Появились в квартире и другие недостатки:-в санузле керамическая плитка отошла от основания и местами потрескалась;- плохо работает вытяжная вентиляция. Все выше указанные недостатки имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке квартиры. 25.05.2010г. комиссия с участием представителей ЗАО «Инжилком», ООО «Орелжилцентр», генерального подрядчика ДООО «СМУ-10» ЗАО «Жилстрой» осмотрела квартиру и ни каких выводов по поводу устранения недостатков, выявленных потребителями после трех лет проживания в квартире, не было сделано.26.05.2010г. в адрес ответчика истцы направили первую претензию. 28.05.2010г. ответчик письмом сообщил истцам, что все работы по отделке квартиры выполняло ООО «Новострой. При этом ООО «Новострой», по сведениям ответчика, готово устранить допущенный брак. С предложенным устранением недостатков истцы не согласились и 9.06.2010г. написали вторую претензию ответчику с требованиями возместить затраты по устранению недостатков строительно - отделочных работ в квартире в сумме 217 409руб., затраты на проведение обследования квартиры в сумме 5000руб., прочие затраты, связанные с перемещением мебели в сумме 20 ОООруб, компенсацию морального вреда по 50 ОООруб. каждому. 15.06.2010г. ответчик, сославшись на то, что истцы произвели перепланировку в квартире, фактически отказал в удовлетворении их законных требованиях. Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-и дневный срок, просят обязать ответчика обеспечить работу приточно-вытяжной вентиляции в квартире в соответствии с требованиями СанПиН. Взыскать с ответчика в пользу потребителей для проведения ремонтно- восстановительных работ в квартире 217 409руб; неустойку в размере 3% от стоимости товара, начиная с 09.06.2010г. по день вынесения судебного решения за каждый день просрочки в сумме 43 611руб.,расходы на обследование квартиры, проведенное ООО «Промпроект» в сумме 5 ООО руб. расходы на перемещение мебели во время проведения ремонта, в сумме 20 ОООруб., компенсацию морального вреда в сумме 50 ОООруб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% указанной суммы перечислить ОПЦ «Защита потребителей».
В судебном заседании представитель Орловского правового Центра «Защита прав потребителей» Самушонок Э. И. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика расходы на проживание в гостинице «Гринн» в течение месяца на время ремонта в размере 345000 рублей, затраты на косметический ремонт в размере 10475 рублей, обязать ответчика установить в трех жилых комнатах сплит–системы типа Hitachi RAS 10-jH-2 с встроенной системой приточно-вытяжной вентиляции, установить систему «Данфос» и «Допримо», взыскать с ответчика в их пользу стоимость работ по остеклению лоджии в сумме 32165 рублей.
Климовы в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены, представили заявления об отложении дела по причине болезни, представили изложенную в письменном виде свою позицию через представителя –Смушенок Э.И. Поскольку ответчик настаивал на рассмотрении дела, стороны реализовали свое право через представителя, излагали свою позицию как ранее в судебных заседаниях, так и представили в суд письменные пояснения, суд нашел возможным и обоснованным, рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО «Инжилком» - адвокат Семионкин Д. А. исковые требования не признал, пояснив, что заявленные истицей недостатки возникли по вине истцов по причине неправильной эксплуатации жилого помещения, а также перепланировки помещения, в нарушение строительных норм. Заявил ходатайство о взыскании с истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей. Просил применить срок исковой давности.
В судебном заседании 3- лицо - ООО «СПМК-108» с исковыми требованиями не согласился.
В судебном заседании 3- лицо- представитель ДООО «СМУ- 10» по доверенности Зубцов Е. Т. с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что переданная истице квартира полностью соответствует проекту, а возникшие в квартире недостатки- вздутие линолеума, связана с неправильной эксплуатацией квартиры.
Суд, выслушав стороны, эксперта, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 9 ст. 4 ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214- ФЗ от 30.12.2004 г. по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1,2,6,7 ст. 7 ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214- ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика восстановления своих нарушенных прав путем безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранении недостатков только в том случае, если объект долевого строительства создан с отступлениями от договора или строительных норм и правил, что привело к ухудшению его качества или делает непригодным для использования.
Судом установлено, что Климовы и ЗАО «Инжилком» заключили договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира № дома № корпус № по <адрес> выполнение работ по строительству осуществляется по проектной документации шифр 337-04, разработанной ОАО «Гражданпроект», цена договора составляет 1453 760 рублей, ( т. 3 л.д.172,177).
Свою обязанность по оплате объекта долевого строительства Климовы исполнили, что не оспаривалось сторонами.
19.04.2007 г. квартира была по акту приема-передачи принята истцами и в установленном законом порядке 10.09.2007г. зарегистрировали свое право собственности на квартиру ( т. 1 л.д.46,47).
В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в переданном ей объекте долевого строительства.
Обращаясь в суд истцы указали, что в квартире имеются, отступления от проектной документации ГОСТов и СниПов, в связи с чем, просили устранить допущенные недостатки и возместить расходы по восстановительному ремонту, в подтверждение своих требований предоставили заключение ООО «Промпроект». Ввиду того, что ответчиком оспаривалась данное исследование и было высказано не согласие с теми недостатки о которых указали истицы, судом была назначена судебно- строительная экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Гипронисельпром».
Согласно проведенному экспертному заключению ОАО Гипронисельпром» выполненные строительно-монтажные работы в квартире гр. Климовых соответствуют проекту и требованиям строительных норм и правил. Выявленные деформации покрытия пола (линолеум) вызваны работами по перепланировке помещении после трехгодичной его эксплуатации. Стяжка пола находится в работоспособном состоянии, за исключением участка площадью 1кв.м., который подлежит ремонту производителем работ по перепланировке. Причиной повреждения стяжки и линолеума послужили работы по перепланировке квартиры. Вентиляция помещений квартиры выполнена по проекту и соответствует нормам. Отметил, что выполненные работы по перепланировке в квартире истцов нелицензируемыми организациями по переносу стены может повлечь перегрузку перекрытий и др. конструкций, а следовательно аварийные ситуации.
В суде эксперт Слабко В. М., полностью подтвердил свое заключение, указав на нарушение, связанное с возведением стены между комнатой и кухней, что повлекло деформации стяжки и как следствие линолеума. Пояснил, что качество нижнего слоя стяжки соответствует марки D500 и имеет прочность 15 кг/см.кв. измерение ее прочности отдельно от верхнего слоя возможно лишь при заборе образца целиком, на что требуется согласие собственника квартиры.
Истцы несогласившись с выводами экспертизы ходатайствовали о производстве забора образцов стяжки из их квартиры для производства дополнительного исследования, однако в назначенный день представителей ответчика и третьих лиц в квартиру не пустили о чем был составлен акт(л.д.186 т.3) В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны в предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку инициатива о проведении дополнительного исследования прочности стяжки исходила от истцов и без получения образцов последней, невозможно проверить их доводы суд признает довод о нарушении производства стяжки ответчиком в квартире Климовых несостоятельным.
После проведенного исследования истцы и их представитель указывая на то, что в квартире имеются недостатки, в подтверждении чего неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписей. Однако, судом данные ходатайства отклонялись по причине того, что достаточных данных об их допустимости и достоверности представлено не было- невозможно было проверить когда были произведено видео, где в какой промежуток времени.
Судом экспертное заключение оценивалось в совокупности с другими доказательствами по делу.
Между тем, указанные выводы эксперта нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях технического директора ОАО «Гражданпроект» Петрова пояснившего, что со стороны ЗАО «Инжилком» нарушений по производству стяжки не имеется, поскольку застройщик имеет право вносить изменения в рабочий проект по отделке и внутренним работам. Имеющейся в квартире истцов стяжки прочностью М 100 достаточно, чтобы обеспечить безопасность проживания. В проектную документация при строительстве жилого дома по <адрес> вносились изменения, но все данные изменения никак не влияли на прочность и конструкцию здания, а следовательно, не требовалось получения новых разрешений на строительство. Допрошенная по инициативе истцов представитель Главгосэкспртизы по Орловской области Преснякова Н.И. пояснила, что целью проведения гоэксперизы является проверка и соответствие проекта здания конструктивной надежности и нормативно- техническим требованиям. Проектировщик имеет право вносить изменения в рабочий проект, по которому и ведется строительство дома.
С учетом вышеприведенных доказательств, в их совокупности суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства экспертного заключения, проведенного ОАО «Гипронисельпром». У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.
В свою очередь, суд не принимает во внимание доводы о том, что в квартире имеются отступления от проектной документации по качеству линолеума, его укладке, марке бетона, обустройству вентиляции, установки простых вентилей вместо регуляторов «Данфос»,остекление лоджий поскольку все данные изменения были согласованы застройщиком ЗАО «Инжилком» с ОАО «Гражданпроект» и нашло подтверждение материалами дела. Как разъяснялось представителем Главгосэкспртизы по Орловской области Пресняковой Н.И., строительство ведется по рабочим проектам и проектировщик вправе внести изменения в первичную документацию. Аналогичную позицию высказал и представитель «Гражданпроекта». Кроме того в ходе судебного разбирательства истцы поясняли, что в ходе переустройства линолеум в местах переноса стены поднимался и обрезался. Согласно письма поставщика линолеума ООО «ТОРГДОМ» причиной деформации линолеума по истечении 6мес. могли быть нарушения: обработка средствами бытовой химии, неаккуратная установка мебели. При условии длительной эксплуатации более 3 лет и работ по переустройству квартиры повлекшие разрушение стяжки, суд находит вывод о причине порчи линолеума указанный экспертом правильным. При этом следует отметить, что до производства перепланировки каких либо повреждений в квартире истцов не имелось. Обращений к застройщику по поводу некачественных работ не осуществлялось.
Несостоятельным суд находит и довод о нарушении работы вентиляции. Как установлено, на протяжении всего периода проживания Климовых в указанной квартире с 2007года нареканий к обустройству вентиляции не имелось. Следов плесени, либо иных проявлений связанных с нарушением работы вентиляции ни специалистами, ни экспертом обнаружено не было. Согласно выводов эксперта скорость движения воздуха находится в допустимых санитарных пределах для холодного периода и организована в соответст вии с рабочим проектом.(л.д.170 т.1)
Нельзя признать обоснованными требования по возмещению расходов в результате некачественной укладке кафеля в санузле. Согласно выводов эксперта, отслоений уложенной плитки не имеется. Возможность отделить плитку от пола влечет разрушение последней, что подтверждает качество ее укладки. Кроме того, плитка в туалете перекладывалась истцами самостоятельно, что указывает на отсутствие вины ответчика. Ссылки истцов на заключения ООО «Промпроект» и показания специалиста Пашенина, не могут быть приняты судом, поскольку не являются обоснованными и построены лишь на визуальном восприятии осматриваемых помещений.
Участник долевого строительства вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков тогда, когда данные отступления от проекта привели к ухудшению качества такого объекта или делают непригодным для использования объект долевого строительства. Между тем, кафель уложенный в ванной комнате не ухудшили проживание в квартире, отвечает всем установленным нормам и требованиям, обеспечивает прочность и безопасность проживания в квартире, то суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика стоимости работ по укладе кафеля в квартире не могут быть удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В суде представителем ЗАО «Инжилком» было заявлено ходатайство о взыскании с Климовых расходов по проведению экспертизы.
Согласно ч. 3 ст. 17 « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что потребители освобождены только от уплаты государственной пошлины, от других судебных расходов, в том числе и от расходов на экспертизу, они не освобождены.
В судебном заседании установлено, что ЗАО «Инжилком» за проведение судебной экспертизы оплатило 25 000 рублей, которая назначалась по инициативе истцов ( т. 1 л.д.206).
Поскольку в иске Климовым отказано, ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования ЗАО «Инжилком» о взыскании судебных расходов и взыскивает с Климовых в равных долях расходы на проведение экспертизы т.е по 12500руб. с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таим образом, в ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ следует, что в изъятии из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.
Исходя из того, что судом отказано в иске полностью, с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела то суд удовлетворяет требования ЗАО «Инжилком» о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей и взыскивает по 5 000 рублей с каждого из истцов.
Таким образом, с Климовой Елены Валерьевны и Климова Руслана Викторовича в пользу ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» полежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы и расходы на представителя в размере по 17 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Орловского правого центра «Защита прав потребителя», действующего в интересах Климовой Елены Валерьевны и Климова Руслана Викторовича –отказать.
Взыскать с Климовой Елены Валерьевны и Климова Руслана Викторовича в пользу ЗАО «Инвестиционная жилищная компания» судебные расходы по проведению экспертизы и расходы на представителя в размере по 17 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Лихачев В.И.