Дело № 2-699/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2012 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Карасева В.В.,

при секретаре Левончук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Мосолыгиной Елены Николаевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Мосолыгина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленного требования указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области наложен ареста на залоговое недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 39, кредитором-залогодержателем которой является ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», а также ОАО Сбербанк РФ в лице Орловского отделения №.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя не направлялось и не вручалось. О принятом постановлении заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя Симона В.И. ДД.ММ.ГГГГ и.о. МОСП по ОИП УФССП по Орловской области отказал в удовлетворении заявления должника об отмене указанного постановления. В связи с чем, представитель должника обратился в суд с указанным заявлением и просил отменить постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель должника Мосолыгиной Е.Н. – Симон В.И., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ1 года заявленные требования в полном объеме поддержал. По заявленному ходатайству заинтересованного лица Якушиной В.Е. о пропуске процессуального срока на оспаривание постанвлелния судебного пристава пояснил, что десятидневный срок Мосолыгиной Е.Н. не пропущен, поскольку последняя узнала о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась с аналогичным заявлением в Заводской районный суд <адрес>. До этого времени о принятом судебном приставом решении знал только он (Симон В.И.) и не сообщал о данном решении Мосолыгиной Е.Н. Симон В.И. также пояснил, что на момент рассмотрения дела доверенность, выданная на его имя Мосолыгиной Е.Н., не отозвана и не прекращена.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя СОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Ревковой И.Н. и УФССП России по Орловской области Якушина В.Е., действующая по доверенностям заявила о пропуске заявителем срока об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суду пояснила, что Мосолыгиной Е.Н. установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановления пропущен по неуважительной причине, поскольку оспариваемое постановление ей было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном листе (<адрес>, но не было получено должником, в связи с чем возращено в адрес судебного пристава исполнителя с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является надлежащим извещением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого постановления была получена представителем Мосолыгиной Е.Н. – Симон В.И., что подтверждается соответствующим заявлением. Полагал, что пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании заинтересованное лицо – представитель Сбербанка РФ Шадров С.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства Якушиной В.Е., полагал, что требования Мосолыгиной Е.В. подлежат удовлетворению по существу.

В судебном заседании заинтересованное лицо Картавенко С.А. в разрешении дела полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» не явился. Судом надлежаще и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду не известны, что позволяет в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, а также исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Заводским районным судом г.Орла наложен арест на имущество Мосолыгина А.А., Мосолыгиной Е.Н. и ООО «Реалстрой» в пределах <данные изъяты>., то есть суммы, соразмерной заявленному истцом требованию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Алехиным С.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Мосолыгиной Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г.Орла № с Мосолыгина А.А., Мосолыгиной Е.Н., ООО «Реалстрой» в солидарном порядке в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г.Орле взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Алехиным С.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника – Мосолыгиной Е.Н. Данное постановление должником Мосолыгиной Е.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Алехиным С.А. вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации в отношении должника Мосолыгиной Е.Н., которое было направлено в по адресу ее регистрации (<адрес>, но не было получено должником, в связи с чем возращено в адрес судебного пристава исполнителя с отметкой об истечении срока почтового хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, оспариваемое постановление не было получено заявителем по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку последним предприняты все возможные меры к направлению копии постановления, предусмотренные действующим законодательством РФ, в связи с чем Мосолыгина Е.Н. считается извещенной надлежащим образом о принятом приставом решении.

Боле того, из материалов исполнительного производства, что также подтверждается текстом заявления, адресованного суду усматривается, что представитель Мосолыгиной Е.Н., действующий по нотариальной доверенности от ее имени (Симон В.И.) узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив этот день копию оспариваемого постановления. И как указано в заявлении Симона В.И. в суд, ДД.ММ.ГГГГ он о данном решении сообщил Мосолыгиной Е.Н.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что заявитель об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнала с декабря 2011 года, тогда как в суд с заявлением об его отмене обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока на оспаривание таких решений, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом, суду не представлено доказательств уважительности его (срока) пропуска, в связи с чем отсутствуют основания для его восстановления. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мосолыгиной Елены Николаевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 05.06.2012 года.

Судья Карасев В.В.