РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации №2-26/12 06 апреля 2012г. г. Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В., с участием адвоката Потапова И.И. при секретаре Толстых Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потаповой Галины Ивановны к ООО «Автомир-Орел» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Потапова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир-Орел» о защите прав потребителей в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Автомир Орел» она приобрела автомобиль модели <данные изъяты>, кузов № черного цвета, 2011 года выпуска. На приобретенный автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. В период эксплуатации истцом автомобиля в нем появился скрежет металла с правой стороны задней подвески. Истец обратился к ответчику, данный дефект устранен не был, специалистами ответчика был дан ответ о том, что трет обшивка салона. В связи с этим истец обратилась к специалистам за консультацией. В результате осмотра автомобиля помимо вышеуказанного дефекта, были выявлены другие недостатки автомобиля, а именно, следы напыления краски на лакокрасочном покрытии дверного проема; правая задняя дверь установлена с нарушением зазоров; стекло правой задней двери маркировано 2010-м годом выпуска, тогда как остальные все стекла автомобиля маркированы 2011 годом выпуска; пластмассовое покрытие (декор) с внутренней части автомобиля на дверном проеме имеет следы демонтажа и дефекты установки. Указанные обстоятельства свидетельствуют по мнению истца о том, что приобретенный ею автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, что не было оговорено продавцом при продаже данного автомобиля. В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки. В судебном заседании истец и ее представитель Потапов И.И. исковые требования неоднократно уточняли в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просили уменьшить покупную стоимость приобретенного автомобиля <данные изъяты>, кузов № 2011 года выпуска до <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> Представитель ответчика Андронов А.А. просил в иске отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Потаповой Г.И. была направлена претензия в ООО «Автомир-Орел» с требованием о замене автомобиля, основанная на утверждении о наличии в автомобиле существенного недостатка и предоставлении ненадлежащей информации. Ответчик выполнил проверку качества автомобиля и по результатам проверки оформил акт. Из выводов комиссии следует, что в автомобиле имеется ряд дефектов, проявившихся во время эксплуатации, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств. Существенные недостатки, которые могли явиться основанием для замены автомобиля, отсутствуют. Проверка качества выполнялась в присутствии собственника, с заключением комиссии он был ознакомлен, выводы комиссии не оспорены, требование о безвозмездном устранении недостатков ответчику не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, обосновывающий причину отказа в удовлетворении требования о замене товара. Впоследствии, истец обратился в суд с настоящим иском. Проведенная по определению суда автотехническая экспертиза подтвердила отсутствие оснований для замены автомобиля: отсутствие следов восстановительного кузовного ремонта и дефектов трансмиссии. Ряд дефектов, часть которых уже определялась ответчиком, как гарантийные, также выявлены экспертом, признаны производственными, устранимыми. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец изменил требование о замене автомобиля на требование о соразмерном уменьшении цены товара, представитель полагает, что указанным заявлением истцом одновременно изменены и предмет и основание иска, в силу ст. 39 ГПК РФ указанное заявление не может быть принято судом, как законное основание для рассмотрения и удовлетворения требований истца в части заявленных изменений в рамках рассматриваемого иска. Считает, что требование об уменьшении цены товара подлежит предъявлению во внесудебном порядке, такие требования истцом к ответчику не предъявлялись. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № Потапова Г.И. приобрела в ООО "Автомир-Орел" автомобиль модели <данные изъяты> кузов № черного цвета, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автомир-Орел" поступила претензия от Потаповой Г.И. по поводу того, что в гарантийный период использования автомобиля были выявлены недостатки проданного товара, в том числе скрежет металла с правой стороны задней подвески, следы напыления краски на лакокрасочном покрытии дверного проема; правая задняя дверь установлена с нарушением зазоров; стекло правой задней двери маркировано 2010-м годом выпуска, тогда как остальные все стекла автомобиля маркированы 2011 годом выпуска; пластмассовое покрытие (декор) с внутренней части автомобиля на дверном проеме имеет следы демонтажа и дефекты установки. (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт проверки технического состояния указанного автомобиля, согласно которому толщина лакокрасочного покрытия задней правой и задней левой стойки соответствует нормам завода изготовителя, стекло задней правой двери соответствует техническим условиям завода изготовителя, снятие-установки декоративной накладки задней правой арки с заменой крепежных элементов, является гарантийным случаем, для определения причин иных дефектов, в том числе причины возникновения постороннего звука требуется проведение дополнительных работ.(л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку по результатам проверки технической комиссии состояния автомобиля в нем не были выявлены существенные недостатки.(л.д.18-19) Истец, не согласившись с ответом на претензию, обратился в суд с настоящим иском. Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что в автомобиле <данные изъяты> № черного цвета, 2011 года выпуска следов кузовного ремонта в зоне расположения задней правой двери (панели боковины и задней правой двери) не выявлено. Обивка задней правой стойки верхняя и нижняя неплотно прилегает в местах креплений. Данный дефект произошел во время эксплуатации автомобиля в результате не качественной установки обивки. Внешних механических повреждений подвески и кузова в месте расположения задней подвески не выявлено; шумов, скрежетов металла не установлено. Зазоры проема установки задней правой двери в месте «С-С» согласно схемы, соответствуют требованиям завода-изготовителя и находятся в пределах 2,6-4,6 мм. Задняя правая дверь в месте «С-С» в задней части имеет в поперечной плоскости не прилегание плоскости панели двери к плоскости панели боковины до 2мм., что не соответствует схеме зазоров. Проведение кузовного ремонта на автомобиле <данные изъяты>, № не выявлено. На автомобиле марки <данные изъяты> 1.6, идентификационный номер № 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № выявлены дефекты: обивка задней правой стойки верхняя и нижняя неплотно прилегает в местах креплений. Молдинг (накладка) арки колеса заднего правого, неплотно прилегает к кузову. На задней правой панели боковины (проем задней двери) в месте расположения фиксатора замка двери имеются неровности в виде вкрапления в краску мелких частиц пыли, мусора. На задней левой панели боковины (проем задней двери) в месте расположения фиксатора замка двери имеются неровности в виде вкрапления в краску мелких частиц пыли, мусора. Задняя правая дверь в месте «С-С» в задней части имеет в поперечной плоскости не прилегание плоскости панели двери к плоскости панели боковины до 2мм. Данные дефекты являются производственными, они устранимы в условиях специализированного сервисного центра или завода изготовителя в соответствии с технологией завода- изготовителя. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков по заключению эксперта составляет <данные изъяты>. Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют 5,8часа. (л.д.69-93) В судебном заседании эксперт Иванов Е.М. свое заключение поддержал. Стороны не оспорили данное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. После проведения экспертизы, истец уточнила исковые требования, вместо замены бракованного товара просила уменьшить цену автомобиля на <данные изъяты>, взыскать моральный вред <данные изъяты> и судебные издержки в суме <данные изъяты> Поскольку по заключению экспертизы стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в автомобиле составляет <данные изъяты>, то требования истца в части уменьшения покупной стоимости автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> В остальной части этих требований надлежит отказать, т.к. в суде не представлено доказательств уменьшение цены автомобиля на большую сумму. Довод ответчика, что при уточнении исковых требований истец изменил и предмет и основание иска, является ошибочным. Предметом данного иска является спорный автомобиль, который как было установлено в судебном заседании, был продан истцу с производственными дефектами. Первоначально истец просил заменить автомобиль на аналогичный, а затем изменил исковые требования, просил уменьшить его цену. Данные требования заявлены истцом в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Довод ответчика о том, что Законом РФ "О защите прав потребителей" установлен обязательный досудебный порядок рассмотрения претензий потребителей относительно качества проданных товаров (ст. 18, 22), истец до обращения в суд не предъявлял ответчику требований об уменьшении цены товара, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о некачественном товаре, но вопрос не был разрешен в добровольном порядке. (л.д. 16-19). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Требование о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>, поскольку вследствие продажи некачественного автомобиля, истцу были причинены физические и нравственные страдания, она была вынуждена прибегать к консультациям специалистов, затем разрешать спор в суде. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делу была проведена экспертиза, за проведение которой стороны уплатили каждая по <данные изъяты>. Поскольку заключение экспертизы положено в основу решения суда, а исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию данные расходы. Уплата понесенных истцом расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>., в бюджет муниципального образования г. Орел. <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Потаповой Галины Ивановны к ООО «Автомир-Орел» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Уменьшить покупную стоимость автомобиля <данные изъяты> черного цвета 2011г. на <данные изъяты>, взыскать данную сумму с ООО «Автомир-Орел» в пользу Потаповой Галины Ивановны. Взыскать с ООО «Автомир-Орел» в пользу Потаповой Галины Ивановны компенсацию морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>. В остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Автомир-Орел» госпошлину в доход муниципального образования г. Орел <данные изъяты> Взыскать с ООО «Автомир-Орел» штраф в доход муниципального образования г. Орел <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. Судья Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2012г.