Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2012г. г. Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего Абрамочкиной Г.В., при секретаре Толстых Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Громова Виктора Александровича к ОАО «СГ «МСК» в лице Орловского филиала, Музаеву Руслану Виситовичу о возмещении страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Громов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» в лице Орловского филиала, Музаеву Р.В. о возмещении страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что в результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на правах собственности <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены различные механические повреждения. Риск гражданской ответственности Громова В.А. по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ОАО СГ «МСК» в лице Орловского филиала, куда истец и обратился за возмещением ущерба. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, необходимые документы и предоставил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра. Страховой компанией была проведена экспертиза. Согласно отчету об оценке «Эксо-Орел» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. По сообщению бухгалтера ОАО СГ «МСК» в лице Орловского филиала денежные средства в размере <данные изъяты> будут выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик ОАО СГ «МСК» допустил просрочку страховой выплаты, истец обратился в суд, просил взыскать с ОАО СГ «МСК» в лице Орловского филиала неустойку в сумме <данные изъяты> по день фактической выплаты страхового возмещения, с Музаева Р.В. в возмещение ущерба просил взыскать <данные изъяты> с обоих ответчиков, с учетом удовлетворенных исковых требований, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца по доверенности Пехтерев Г.Н. исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы уточнил, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с Музаева Р.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>. С обоих ответчиков с учетом удовлетворенных исковых требований за оказание юридической помощи <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании его представитель по доверенности Феноменов А.В. исковые требования не признал, считает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С периодом взыскания неустойки согласился. Ответчик Музаев Р.В. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>. Заключение экспертиз не оспаривал. Определением суда по делу в качестве третьего лица была привлечена Журавлева Л.П., которая в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В силу правил ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в ее отсутствие. На предыдущем судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов в <адрес> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> № Музаев Р.В., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, его вина сторонами не оспаривалась и подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность истца Громова В.А. была застрахована в страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» в лице Орловского филиала по полису ОСАГО ВВВ №. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Федеральным Законом от 01.12.2007 № З06-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости). ДД.ММ.ГГГГ Громов В.А. обратился в Орловский филиал ОАО СГ «МСК» за возмещением ущерба, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.108). ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> по оценке, проведенной страховой компанией в «Эксо-Орел» (л.д.16-34) В силу п.70 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Период, за который начисляется неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 дня. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%. В связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки: <данные изъяты> При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП Сергеева А.А., по заключению которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (л.д.49-77). В судебном заседании были допрошены эксперты Бородин Р.Б. и Сергеев А.А., которые свои заключения поддержали. Эксперт Бородин подтвердил в суде, что рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла <данные изъяты> В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Заключение ИП Сергеева А.А., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы. Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно размер подлежащий возмещению убытков определенный судебной автотехнической экспертизой, проведенной ИП Сергеевым А.А., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником. Представитель истца Пехтерев Г.Н. согласился с ней и на основании заключения данной экспертизы уточнил исковые требования. Представитель ответчика страховой компании, не согласившись с данной экспертизой, фактически не оспорил ее выводы. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в лице Орловского филиала составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>., сумма, выплаченная страховой компанией добровольно). По ходатайству представителя ответчика Музаева Р.В. была назначена и проведена автотехническая экспертиза у ИП Сергеева А.А. для определения годных остатков и целесообразности ремонта автомобиля истца. Стоимость годных остатков автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № составляется <данные изъяты> Стороны согласились с указанной в экспертизе стоимостью годных остатков автомобиля (л.д.162-169). Как следует из заключения эксперта Сергеева А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по которой представитель истца уточнил исковые требования, составила <данные изъяты>. без учета износа, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП по этому же заключению составляла <данные изъяты> Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из положений ст. 15 (п. 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Представитель истца после уточнения исковых требований просил взыскать с Музаева Р.В. <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>. - <данные изъяты>. (где <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля, <данные изъяты> сумма страхового возмещения подлежащая выплате страховой компанией). В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, № после столкновения с автомобилем <данные изъяты> № без учетом износа составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты> в то время как рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом стоимости годных остатков почти в два раза выше рыночной стоимости автомобиля до участия в дорожно-транспортном происшествии. Представитель истца просил взыскать с ответчика Музаева Р.В. ущерб без учета годных остатков, что влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля <данные изъяты>, № после ДТП с <данные изъяты> №, под управлением Музаева Р.В. экономически нецелесообразно. Истец пожелал годные остатки оставить у себя, что подтвердил в судебном заседании его представитель. Таким образом, с ответчика Музаева Р.В. подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты> (где рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП <данные изъяты>., страховое возмещение, которое подлежит взысканию со страховой компании <данные изъяты> сумма страхового возмещения, которую выплатила страховая компания <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты> В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу Громова В.А. судебные издержки, которые складываются из расходов по экспертизе <данные изъяты>. (л.д.82) и государственной пошлине (л.д.3, 81). С ОАО «СГ «МСК» в лице Орловского филиала подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты> С ответчика Музаева Р.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты> Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Установлено, что в соответствии с доверенностью, интересы Громова В.А. при рассмотрении данного дела представлял Пехтерев Г.Н., которому истец оплатил <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу Громова В.А. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца. С учетом положений ст.ст. 94 и 98 УПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Орловского филиала в пользу Громова В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с Музаева Р.В. <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Орловского филиала в пользу Громова Виктора Александровича страховую выплату в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., представительские расходы <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты> Взыскать с Музаеву Руслану Виситовичу в пользу Громова Виктора Александровича ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья Мотивированный текст решения изготовлен 22 мая 2012г.