Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«5» июня 2012 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сотниковой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТГА-ЮГ» к Сырцеву Вячеславу Ивановичу о возмещении материального ущерба по факту ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца в лице генерального директора ООО «ТГА-ЮГ» Федорук Ю.В. обратился с иском Сырцеву Вячеславу Ивановичу о возмещении материального ущерба по факту ДТП. В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, Сырцев В.И. находясь в служебной командировке в <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовому автомобилю и полуприцепу-цистерне был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности просил взыскать расходы по восстановлению имущества в указанной выше сумме.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердил в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Каменский иск не признал, пояснил, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ответчик к административной ответственности не привлекался, договор о полной материальной ответственности был составлен с нарушением закона. На момент ДТП истец владельцем транспортного средства VOLVO не являлся, а принадлежал лизингодателю «СОЛИД-ЛИЗИНГ». Акты выполненных работ по ремонту п/прицепа Бург представлены только на сумму <данные изъяты>, другие доказательства расходов на ремонт отношения к указному имуществу не имеют.

Представитель третьего лица СК «ВСК» полагался при вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Установлено, что Сырцев В.И. работал в ООО «ТГА-ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя со средней заработной платой в размере <данные изъяты> Согласно трудового договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на работника была возложена ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 26 сентября в районе <адрес> водитель автомобиля Вольво № с полуприцепом <данные изъяты> не справился с управлением допустил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства, в результате которого транспортному средству – автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения. Установлено, что Сырцев В.И. нарушил п. 10.1 ПДД, но в связи с тем, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за данное нарушение ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано. Расчет страхового возмещения произведен специалистом ВСК на основании отчета об оценке ООО «РАНЭ-Центр» и составила <данные изъяты>, п/ прицепа – <данные изъяты>.Страховая компания ВСК, привлеченная в качестве третьего лица выплатила истцу <данные изъяты>. Добровольно ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности следует, что водитель, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно акта о получении материальных ценностей и закреплении их за водителем перечислено только оборудование, необходимое для обслуживания автомобиля и спецодежда. П. 1.3. договора предусмотрена обязанность по составлению и предоставлению в установленном порядке товарно- денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества.

Судом установлено, что с ответчиком, работающим в должности водителя, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен неправомерно, поскольку водитель(не наделенный полномочиями экспедитора либо иного лица осуществляющего получение заготовку, хранение, учет выдачу транспортировку материальных ценностей) не подпадает под перечень должностей с которыми работодатель может заключать договора о полной материальной ответственности утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85. Кроме того, возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудником ОГИБДД в материалах проверки по факту ДТП указано, что Сырцев В.И.нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в действиях Сырцева В.И.состава административного правонарушения не имеется, оснований для полной материальной ответственности работника перед истцом судом не установлено.

Установлено, что за Сырцевым В.И. был закреплен тягач седельный Вольво, № RUS и полуприцеп- цистерна <данные изъяты>. За указанные транспортные средства ООО «ТГА-ЮГ» просит взыскать с Сырцева В.И. в возмещение материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований представитель ООО «ТГА-ЮГ» ссылается на отчет № по определению стоимости ремонта и материального ущерба <данные изъяты> № RUS выполненный ООО «РАНЭ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на автодороге <адрес> 1 км 300 м. Водитель Сырцев В.И. управлявший автомашиной <данные изъяты> № с полуприцепом - цистерной <данные изъяты> допустил съезд в кювет и опрокидование, в результате чего получил телесные повреждения. Таким образом, в исковом заявлении ООО «ТГА-ЮГ» к Сырцеву В.И. о возмещении материального ущерба по факту ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ не совпадает ни дата ДТП, ни государственные номера автомашины <данные изъяты> и полуприцепа - цистерны BURG с данными указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из выплатного дела по страховому полюсу <данные изъяты> представленного представителем Орловского филиала «ВСК» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Сырцева В.И. управлявшим автомашиной <данные изъяты> № с полуприцепом - цистерной <данные изъяты>, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ООО «ТГА-ЮГ» не являлось.

Данное обстоятельство нашло подтверждение страховым полюсом КАСКО № действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, № RUS., где указано, что Лизингодатель ООО «СОЛИД-ЛИЗИНГ» передает автомашину <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> Лизингополучателю ООО «ТГА-ЮГ» на основании договора аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что не являлся собственником автомашины VOLVO № RUS на момент ДТП.

Таким образом, правовых оснований для требования по возмещению ущерба по а\м <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ООО «ТГА-ЮГ» не имеется.

Нельзя согласится и с расчетом представленным истцом в обоснование требований к Сырцеву В.И. о возмещении материального ущерба по факту ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Как следует из договора договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп-цистерна BURG ранее был в употреблении, в связи с чем настоящее транспортное средство уже при покупке имело эксплуатационный износ. Данное обстоятельство подтверждается п.4 договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полуприцеп-цистерна <данные изъяты>, находясь в сцепке с тягочем Скания под управлением водителя ООО «ТГА-ЮГ» Полищук Е.М. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был в ДТП, в результате чего обгорел. После ДТП восстановительному ремонту не подвергался и в таком состоянии был передан Сырцеву В.И., управлявшему автомашиной <данные изъяты> гос. номер № Указанный факт истец не опровергнул и пояснил, что полуприцепу-цистерне <данные изъяты> оценка восстановительного ремонта не производилась поскольку необходимости не было.

Представленные в качестве доказательств расходы по ремонту цисцерны : накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., не несут никакой информации о относительно наличия либо отсутствия необходимости приобретения указных в документах материалов и выполнения работы именно по указной цисцерне, которая была повреждена в ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя Сырцева В.И. Как следует из пояснений истца в организации находится несколько цисцерн, но представить доказательств необходимости приобретения комплектующих именно для полуприцепа-цистерны <данные изъяты> истец не смог.

Как установлено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя Сырцева В.И. ООО «ТГА-ЮГ» в сцепке с автомашиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> находился полуприцеп-цистерна BURG с государственным знаком №, а не полуприцеп-цистерна BURG с государственным знаком №

Следовательно только расходы согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на ремонт автотехники № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. нашли свое объективное подтверждение и стороной ответчика не оспорены.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из представленной справки истцом Сырцев В.И. работал в ООО «ТГА-ЮГ» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя со средней заработной платой в размере <данные изъяты>. Следовательно, с учетом установленных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению в пределах среднего заработка Сырцева В.А.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТГА-ЮГ» к Сырцеву Вячеславу Ивановичу о возмещении материального ущерба по факту ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с Сырцева Вячеслава Ивановича в пользу ООО «ТГА-ЮГ» 19813,36 рублей. В остальной части требований ООО «ТГА-ЮГ» -отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2012г. и может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 30 дней.

СУДЬЯ В.И. Лихачев