Дело № 2-634/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «07» июня 2012 года город Орел Железнодорожный районный суд города Орла в составе: председательствующего судьи Карасева В.В., с участием представителя прокуратуры Заводского района г. Орла - Слюнина В.В., представителя ответчика – ОАО «Орелжилэксплуатация» - Рогачёва С.С., действующего по доверенности, при секретаре Левончук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г. Орла, в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Орелжилэксплуатация» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальную услугу, УСТАНОВИЛ: Прокурор Заводского района г.Орла обратился в суд с иском к ОАО «Орелжилэксплуатация» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальную услугу. В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части обоснованности взимания платы за кодовый замок. В результате проверки было установлено, что ответчик включает в платежные документы, направляемые собственникам жилых помещений для оплаты, такой вида платежа, как плата за «кодовый замок». Вместе с тем, согласно действующему законодательству, плата за обслуживание и ремонт автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (кодового замка) входит в плату за содержание и ремонт общего имущества. В тоже время, собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и в управлении ответчика, решения об установлении размера платы за кодовый замок на общем собрании не принимались, а управляющая организация, как и обслуживающая организация, не вправе в одностороннем порядке произвольно устанавливать размер платы за такие услуги. Ответчик по своему усмотрению без законных оснований на протяжении 2010, 2011 г. и до настоящего времени осуществляет начисление и взимание с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов платы за кодовый замок, ежемесячно направляя квитанции с начислением платы за кодовый замок отдельной строкой в настоящее время в размере <данные изъяты> В связи с изложенным прокурор просил суд: 1) признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию платы за «кодовый замок» с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов города Орла, находящихся (находившихся) у него на обслуживании или в управлении; 2) обязать ответчика прекратить действия по начислению и взиманию с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов города Орла, находящихся (находившихся) у него на обслуживании или в управлении платы за кодовый замок; 3) указать в решении суда, что на оснвоании вынесенного решения собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании или в управлении ответчика, вправе требовать перерасчета платы за кодовый замок за три года, предшествующие предъявлению такого требования; 4) обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести до сведения собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов города Орла, находящихся (находившихся) у него на обслуживании или в управлении, резолютивную часть решения суда по данному делу, о чем уведомить прокуратуру. В судебном заседании представитель прокуратуры Заводского района г. Орла, Слюнин В.В., заявленные требования поддержал в полном объеме по оснвоаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Орелжилэксплуатация» Рогачёв С.С., действующий по доверенности исковые требования не признал. Суду пояснил, ответчик осуществляет полное обслуживание кодового замка, автоматического запирающего устройства, а так же домофонной связи. Собственники квартир производят оплату на основании платежного документа, направляемого в их адрес. Данная услуга указана в платежном документе отдельно от услуг по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Размер платы за данную услугу гораздо ниже, чем в аналогичных многоквартирных жилых домах, где домофонную связь обслуживают иные организации. За период обслуживания вышеуказанного оборудования никто из собственников никогда не обращался в адрес ответчика с претензиями о некачественном и несвоевременном обслуживании кодового замка, автоматического запирающего устройства, а так же домофонной связи. Собственниками помещений в многоквартирных домах не установлен размер платы за обслуживание домофонной связи. В силу требований Жилищного Кодекса РФ полагал, что обслуживающая или управляющая организация лишена права инициировать собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью решения вопроса об установлении платы за обслуживание кодового замка. В связи со спецификой оборудования размер платы так же не был утвержден администрацией города Орла. Полагал, что исходя из толкования норм ГК РФ сделка между ОАО «Орелжилэксплуатация» и каждым собственником по обслуживанию кодового замка, автоматического запирающего устройства, а так же домофонной связи заключена в устной форме, что не противоречит действующему законодательству. В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Шураева Н.Ю. не явилась, направила письменное заключение, в котором указала, что требования прокурора законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что является правовым основанием для рассмотрения дела по существу. Суд, выслушав стороны, изучив заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Шураевой Н.Ю., а также исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ответчик - ОАО «Орелжилэксплуатация» является как управляющей, так и обслуживающей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Орле. В квитанциях на оплату коммунальных услуг, направляемых для оплаты собственникам и нанимателям жилых помещений в указанных многоквартирных домах, в качестве самостоятельной услуги указана плата за «кодовый замок» в размере <данные изъяты>. ежемесячно. В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом, как установлено ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №-491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. В силу положений п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №-170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома. Стороны подтвердили в судебном заседании, что кодовый замок является составной частью автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов. Также, стороны не оспаривали в суде, что решений об установлении платы за кодовый замок собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании или в управлении у ответчика – не принималось. В тоже время, виды и размеры платежей за помещение для собственников и нанимателей квартир были установлены: - с 01.01.2009 г. Постановлением Главы муниципального образования «Город Орел» - мэра г. Орла от 22.12.2008 г. №-4231 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»; - с 01.01.2011 г. Постановлением Администрации города Орла от 27.12.2010 г. №-4380 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах». Вышеприведенными нормативными актами не было предусмотрено начисление собственникам (нанимателям) платы за такую самостоятельную услугу, как обслуживание кодового замка подъезда. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.10.2010 г. №-69/1122-ГС «О совершенствовании порядка определения размера платы за жилое помещение» было установлено, что управляющие организации в ряде многоквартирных домов предъявляют жителям города Орла к оплате платежные документы, в которых содержатся непредусмотренные действующим законодательством либо договором управления многоквартирным домом виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, как то: "Захоронение ТБО", "Уборка подъезда", "ТО котла", "Сигнализация", "Кодовый замок", "МОП". При этом размер требуемой с жителей платы указывается управляющими организациями в отсутствие решений общих собраний собственников помещений о введении указанных либо аналогичных видов работ и об установлении размера платы за них. Органами местного самоуправления города Орла тарифы на подобные виды работ, как составляющие платы за жилое помещение, не устанавливались. Учитывая, что установление размера и взимание платы за обслуживание кодовых замков возможно или по решению общего собрания собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов, или по постановлению органа местного самоуправления, но таких решений (постановлений) принято не было, то суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке, неправомерно, установил плату за данную услугу и ее размер. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, каким образом ответчиком была сформирована стоимость услуги в денежном выражении, сославшись, что указанная плата была экономически рассчитана и является меньшей по сравнению с другими юридическими лицами, предоставляющими подобные услуги в городе Орле. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению, т.к. собственники (наниматели) квартир в многоквартирном доме оплачивая содержание общего имущества, куда входит автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) дверей, кроме того, вносили плату за кодовый замок, являющийся составной частью АЗУ, т.е. фактически оплачивали услугу дважды, в связи с чем требования прокурора, заявленное в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению, как основанное на нормах материального права. В свою очередь, суд считает необходимым указать, что настоящее решение, как вынесенное в интересах неопределенного круга лиц, является основанием для удовлетворения требований собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов города Орла, находящихся (находившихся) на обслуживании или в управлении ООО «Орелжилцентр» о перерасчете платы за кодовый замок за три года, предшествующие предъявлению такого требования. В целях реализации прав неопределенного круга лиц, суд считает также необходимым обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу довести до сведения собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов города Орла, находящихся (находившихся) у него на обслуживании или в управлении, резолютивную часть решения суда по данному делу, о чем уведомить прокуратуру. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковое заявление прокурора Заводского района г. Орла, в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Орелжилэксплуатация» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальную услугу – удовлетворить. Признать незаконными действия ОАО «Орелжилэксплуатация» по начислению и взиманию платы за «кодовый замок» с собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов города Орла, находящихся (находившихся) у него на обслуживании или в управлении и обязать ОАО «Орелжилэксплуатация» прекратить данные действия. Обязать ОАО «Орелжилэксплуатация» в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу довести до сведения собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов города Орла, находящихся (находившихся) у него на обслуживании или в управлении, резолютивную часть настоящего решения, указав, что они имеют право требовать от ОАО «Орелжилэксплуатация» перерасчета платы за кодовый замок за три года, предшествующие предъявлению такого требования. Об исполнении решения суда в данной части уведомить прокуратуру Заводского района г.Орла в установленные сроки и порядке. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в тридцатидневный срок с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 13.06.2012 года. Судья Карасев В.В.