Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.

при секретаре Сотниковой О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Замуруева Руслана Евгеньевича к ООО СГ «Согласие» и ОАО «Транспортное машиностроение» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Замуруев Р.Е. обратился с иском к ООО СГ «Согласие» и ОАО «Транспортное машиностроение» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на а/д <данные изъяты> 49 км +6 м <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Васильева М.М., принадлежащего ОАО «Транспортное машиностроение» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Быковского Ю.А., принадлежащего Замуруеву Р.Е. в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в ООО «СК СОГЛАСИЕ» в которой была застрахована гражданская ответственность Васильева М.М. Признав данное происшествие страховым случаем ООО «СК СОГЛАСИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству. В виду того, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агенство ОПИК» для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № за что было оплачено <данные изъяты>. По результатам, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.Просил взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу Замуруева Р.Е. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу <данные изъяты>., с ОАО «Транспортное машиностроение» в счет возмещения ущерба причиненного имуществу <данные изъяты>.Взыскать с ООО «СК СОГЛАСИЕ», ОАО «Транспортное машиностроение» в пользу Замуруева Р.Е. судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>., оплаченную государственную пошлину <данные изъяты>., услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности на представителя <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Замуруев В.Н. просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» исковые требования признал частично полагал, что расходы на представителя завышены и не соответствуют затраченному времени в суде.

Представитель ответчика ОАО «Транспортное машиностроение»в судебно заседание не явился иск не признал, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Привлеченный в качестве третьего лица Васильев М.М. и Быковский Ю.А в судебное заседание не вились надлежащим образом были уведомлены. о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на а/д Орел-Тамбов 49 км +6 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Васильева Михаила Михайловича, принадлежащего ОАО «Транспортное машиностроение» и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Быковского Юрия Александровича, принадлежащего Замуруеву Руслану Евгеньевичу в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Васильевым М.М. п. 9.10 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в виде механических повреждений, принадлежащему на праве собственности, автомобилю <данные изъяты> г/н №

Гражданская ответственность Васильева М.М., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ» по полису ВВВ №.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Быковского Юрия Александровича, принадлежит Замуруеву Руслану Евгеньевичу. Гражданская ответственность Васильева М.М., являющегося работником ОАО «Транспортное машиностроение» и который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК СОГЛАСИЕ» по полису ВВВ №.Устанвлеые судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно, п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль истца был осмотрен, по направлению страховой компании, оценщиком.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан в течение 30 дней составить акт о страховом случае, на основании которого производится выплата страхового возмещения, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в выплате.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновением обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая. Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом от 01.12.2007 № З06-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п.п. 2.1. и 2.2. Согласно подпункту «б» п 2.1. ст. 12, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2. к указанным в п. 2.1. расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Признав данное происшествие страховым случаем ООО «СК СОГЛАСИЕ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству.

В виду того, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Агенство ОПИК» для составления отчета об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № за что было оплачено <данные изъяты>. По результатам, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Оценка ООО «Агенство ОПИК» составлена на оснований Федерального закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федераций», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы требования к проведению оценки» (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая заключение представленное истцом как допустимое доказательство и с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит выводы заключения ООО «Агенство ОПИК» обоснованными и соответствующим требованиям действующего законодательства. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении ООО «Агенство ОПИК», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми правилами ОСАГО, с учетом цен на работы и материалы для отечественных автомобилей в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.

Страховая компания согласилась с выводами представленного суду истцом заключением и просила определить сумму восстановительного ремонта исходя из разницы выплаченной суммы и установленной ООО «Агенство ОПИК»,т.е в размере <данные изъяты>

Вышеизложенные обстоятельства и сумма страхового возмещения с учетом 56 ГПК РФ представителем ОАО «Транспортное машиностроение» не оспорена, доказательств несоизмеримости расходов на восстановительный ремонт суду не представило.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно информации, полученной от представителя СК Согласие полис ОСАГО причинителя вреда действовал на момент ДТП, что подтверждено в судебном заседании согласием на выплату от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. На основании вышеизложенного, Орловский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» обязан был выплатить ущерб в полном размере.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом износа согласно проведенной оценки поврежденного транспортного средства, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15ГКРФ

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ОАО «Транспортное машиностроение» составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = <данные изъяты>

В соответствий со ст. 98. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (57%- ОАО «Транспортное машиностроение» и 43% СК «Согласие» от удовлетворенных требований ) с ответчиков соразмерно подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки. Так с ОАО «Транспортное машиностроение» госпошлина в размере <данные изъяты>, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>,расходы на доверенность в размере <данные изъяты> Со СК «Согласие» в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>,расходы на доверенность в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (соответственно с ОАО «Транспортное машиностроение» <данные изъяты> и с СК «Согласие» <данные изъяты> признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Требования ответчиков о передаче, во избежание неосновательного обогащения, поврежденных узлов и деталей от автомобиля ГАЗ не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Замуруева Руслана Евгеньевича к ООО СГ «Согласие» и ОАО «Транспортное машиностроение» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Замуруева Руслана Евгеньевича расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>.,расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> на доверенность в размере <данные изъяты>. госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Транспортное машиностроение» в пользу Замуруева Руслана Евгеньевича расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>.,расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты>,расходы на доверенность в размере <данные изъяты>. госпошлину в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2012 и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.

СУДЬЯ В.И. Лихачев.