«13» июня 2012 года г. Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Карасева В.В., с участием истца Волянюк Г.Г., представителя ответчика – временной администрации по управлению ОАО «Орловский социальный банк» - Морозовой М.И., действующей по доверенности от 25.05.2012 года, при секретаре Левончук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волянюк Галины Георгиевны к ОАО «Орловский социальный банк» о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Волянюк Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Орловский социальный банк» о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с условиями договоров банковских срочных вкладов «Пенсионный доходный» от ДД.ММ.ГГГГ № № и «Пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных с ответчиком, Банк принял на себя обязательства возвратить сумму вкладов по первому требованию вкладчика (п. 2.1 указанных договоров). ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в Банк для снятия денежных сумм, находящихся на ее банковском счете для использования на личные нужды в размере <данные изъяты>. Однако, ответчиком в выдаче денежных средств было отказано, в связи с отсутствием денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в Банк, где также получила отказ, в связи с тем, что Банк не может исполнить своих обязательств в полном объеме, ввиду ограничения свободных денежных средств. Истица, наряду с другими вкладчиками, несколько дней и ночей дежурила у Банка, записывалась в произвольно составленные списки вкладчиков, для того, чтобы частично получить денежные средства, в связи с чем испытывала унижение, нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства по банковским вкладам в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В судебном заседании истица Волянюк Г.Г., в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования к ответчику уменьшила. Просила суд взыскать в части денежных средств по банковским вкладам в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования оставила без изменения. Суду пояснила, что у Банка отозвана Центральным Банком Российской Федерации лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи, в рамках системы обязательного страхования вкладов, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Орловский социальный банк» в лице временной администрации по управлению данным Банком - Морозова М.И. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что действительно у Банка отозвана лицензия ЦБ РФ, в связи с чем в отношении данного Банка введена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. Считала, что защита прав истицы возможна в рамках Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусматривающего формирование реестра требований кредиторов. Также считала, что на возникшие правоотношения не подлежит распространению Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем в компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком в соответствии с действующим законодательством заключены следующие договоры банковского срочного вклада: - «Пенсионный доходный» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5-6); - «Пенсионный» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8). Одним из условий указанных выше договоров предусмотрено, что Банк обязуется возвратить вклад по первому требованию вкладчика по окончании срока действия договора или в случае досрочного востребования вклада (п. 2.1 указанных договоров). Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от 23.05.2012 года № ОД-376 Центрального Банка Российской Федерации в связи с неисполнением кредитной организацией ОАО «Орловский социальный банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России у последнего отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23.05.2012 года. Приказом от 23.05.2012 года № ОД-376 Центрального Банка Российской Федерации с 23.05.2012 года в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в отношении ОАО «Орловский социальный банк» назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в соответствии с настоящим Федеральным законом до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются меры по предупреждению банкротства кредитных организаций - назначение временной администрации по управлению кредитной организацией (далее - временная администрация), за исключением случая назначения временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Согласно пунктам 1 и 4 ст. 18 указанного выше закона временная администрация назначается Банком России на срок не более шести месяцев. Временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации (далее также - ликвидатор). В силу п. 2 ст. 22.1 данного закона временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом. В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного закона под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство). В судебном заседании стороны не оспаривали, что на момент рассмотрения данного спора ответчик в установленном порядке не признан несостоятельным (банкротом), в этой связи, обязан отвечать по своим обязательствам в установленном действующим законодательством порядке. В соответствии с частями 1 и 4 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков. По делу установлено, что истица 21.05. и 22.05.2012 года, а также в последующие дни обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, находящихся на ее банковских вкладах, которые ответчик в силу договорных отношений обязан был возвратить по первому требованию вкладчика. Однако, ответчиком вклад не был выплачен, в связи ограничением в Банке свободных денежных средств. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что условия заключенных между истицей и ответчиком договоров банковского срочного вклада не исполняются по вине ответчика, в связи с чем, истица вправе, в том числе и в судебном порядке, потребовать исполнения принятых на себя сторонами обязательств. В этой связи, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрен порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, который в соответствии со ст. 22.1 указанного выше закона ведет временная администрация Банка, то при судебном взыскании невыплаченных денежных средств по вкладам может произойти двойная выплата, поскольку указанный выше закон не содержит ограничений для вкладчиков при реализации ими права на получение денежных средств, в том числе и в судебном порядке, поскольку на момент рассмотрения данного дела по существу, ответчик в установленном порядке не признан несостоятельным (банкротом). В этой связи, истице в порядке ст. 3 ГПК РФ принадлежит право выбора способа защиты своих прав и законных интересов. Материалами дела подтверждается, что согласно выписки из реестра обязательств Банка перед вкладчиком (перед истицей) задолженность Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки, выданной ответчиком от 04.06.2012 года о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, истице произведено страховое возмещение банковских вкладов в размере установленном действующим законодательством, то есть в сумме <данные изъяты> В этой связи, истица уточнила заявленные требования, снизив сумму взыскания по вкладам на <данные изъяты>. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания задолженности по вкладам в сумме 199 442,24 руб. законны, обоснованы и суд их признает доказанными исследованными материалами дела. В части рассмотрения требований о взыскании морального вреда, судом установлено. В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В этой связи, довод ответчика о том, что возникшие отношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей" в части рассмотрения требований о взыскании морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные и заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Учитывая, изложенное в настоящем решении, а также то, что истица являясь пенсионеркой не имеет возможности до настоящего времени получить в полном объеме денежные банковские вклады, учитывая, что общеизвестным фактом является ажиотаж с получением данных вкладов другими вкладчиками (ночные очереди вкладчиков, очереди с получением страхового возмещения по ним), боязнь, что вложенные в Банк денежные средства не будут вообще возвращены, что суд относит к нравственным страданиям перенесенным истицей, а также учитывая имущественное положение истицы, действия ответчика по страховому возмещению части сложившейся задолженности <данные изъяты>, то суд, исходя из принципа разумности, справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме <данные изъяты>. является явно завышенной суммой, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. Судом также учитываются требования, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. В этой связи с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Учитывая, что при обращении в суд истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Волянюк Галины Георгиевны к ОАО «Орловский социальный банк» о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» в пользу Волянюк Галины Георгиевны денежную задолженность по банковским вкладам в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» в пользу Волянюк Галины Георгиевны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» в доход Муниципального образования «Город Орел» штраф в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.06.2012 года Судья Карасев В.В.