«09» июня 2012 года г. Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Карасева В.В., с участием представителя заявителя (должника Елецкой Н.Н.) – Гуменюк Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Труфанова Р.И., представителя Труфанова Р.И. и Управления ФССП по Орловской области Глазковой О.Ю., а также взыскателя Тухватулиной Е.Л. и ее представителя Синотрусова Д.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ванеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Елецкой Натальи Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Елецкая Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В Обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП г.Орла возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании Елецкой Н.Н. выполнить техническое подключение к системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями, выданными МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Тухватулиной Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла Труфановым Р.И. вынесено в отношении должника (заявителя) постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Заявитель полагает, что указанное постановление не законно и нарушает ее права, посокольку судебными решениями состоявшимися ранее был установлен факт, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для наложения запрета у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, полагала, что пристав в силу действующего законодательства не имел правовых оснований для вынесения запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, поскольку указанное в исполнительном документе требование является требованием неимущественного характера. Просила суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и обязать его устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод должника. В судебном заседании представителя заявителя (должника Елецкой Н.Н.) – Гуменюк Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заявления поддержала в полном объеме, полагала, что судебным приставом неправомерно вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем заявление Елецкой Н.Н. подлежит удовлетворению. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Труфанова Р.И. и его представитель Глазковой О.Ю., представляющая также интересы Управления ФССП по Орловской области, полагали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку решение принято в рамках действующего законодательства, так как требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании Елецкой Н.Н. выполнить техническое подключение к системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями, выданными МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Тухватулиной Е.Л. со стороны Елецкой Н.Н. не исполнены, что подтверждается определением Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа, где в описательно-мотивировочной части указано что на тот момент требование исполнительного документа не было исполнено. В судебном заседании взыскатель Тухватулина Е.Л. и ее представитель Синотрусов Д.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения заявления Елецкой Н.Н. Суду пояснили, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Более того, Тухватулиной Е.Л. стало известно, что Елецкая Н.Н. намеривается продать свою часть дома, где ее не было выполнено техническое подключение к системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями, выданными МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она о данных действиях сообщила приставу, боясь, что решение суда не будет исполнено новым собственником части дома. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОСП г.Орла возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № об обязании Елецкой Н.Н. выполнить техническое подключение к системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями, выданными МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Тухватулиной Е.Л. В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику – Елецкой Н.Н. был установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ Елецкой Н.Н. вручено требование, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить подключение к системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с техническими условиями, выданными МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Елецкой Н.Н. повторно было вручено требование, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить подключение к системам водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлено, что требования исполнительного листа не исполнены, о чем составлен соответствующий акт. В этой связи, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что ею в полном объеме исполнено решение суда. Более того, из определения Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа, следует, что на момент его вынесения требования исполнительного документа не было исполнено. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный РОСП г.Орла от взыскателя Тухватулиной Е.Л. поступило заявление об объявлении запрета регистрационных действий в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, до полного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя удовлетворено, а именно должнику Елецкой Н.Н. запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Не принимает также суд во внимание доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку законом предусмотрено, что меры по запрещению совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества принято в рамках исполнения решения суда, предметом которого являлись требования неимущественного характера, поскольку указанная позиция основана на неверном толковании норм материального права. С учетом установленных по данному делу обстоятельств, в их совокупности с действиями должника, намеревающегося произвести отчуждение принадлежащего его части домовладения, а также учитывая, что требования исполнительного документа в части неимущественного характера им не исполнено до настоящего времени, то суд считает, что принятые к должнику по данному исполнительному производству меры, связанные с запретом на отчуждение недвижимого имущества являются целесообразными и преследующими цель исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Иначе, в случае отчуждения недвижимого имущества, исполнение решения суда возможно не было бы исполненным, что нарушало бы права и законные интересы взыскателя. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое Елецкой Н.Н. постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2012 года не нарушает ее права и свободы, а дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ею требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявлению Елецкой Натальи Николаевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от 19.05.2012 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - отказать. Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в тридцатидневный срок с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.06.2012 года Судья Карасев В.В.