РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного р-на г.Орла Болдиной С.А.,

истицы Куликовой Н.М. и ее представителя адвоката Корпеевой А.А., представившей ордер № и удостоверение №,

ответчика Куликова Н.В. и его представителя по устному заявлению Чеботарева А.Т.,

представителя органа опеки и попечительства Тихонова А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Тер –Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликовой Нины Михайловны к Куликову Николаю Васильевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Согласно иску Куликовой Н.М., в ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать, после чего истица и ее брат Струков А.М., опекуном которого является истица, получили в порядке наследования каждый по <данные изъяты> доле <адрес>.

В данном доме проживает также Куликов Н.В., с которым истица расторгла брак в <данные изъяты>.

Ответчик, переставший быть членом семьи истицы, в ведении общего хозяйства участия длительное время не принимал, злоупотреблял спиртными напитками, мешал проживанию в доме истице и ее брату Струкову А.М., инвалиду 1-ой группы с детства, оскорблял их, угрожал им расправой.

Истица просит признать Куликова Н.В. прекратившим право пользования данным жилым помещением на основании ст.31 ч.4 ЖК РФ со снятием его с регистрационного учета.

В суде истица Куликова Н.М. и ее представитель адвокат Корпеева А.А., поддержав иск, привели изложенные в нем доводы.

Ответчик Куликов Н.В. и его представитель по устному заявлению Чеботарев А.Т., не признав иск, показали, что несмотря на расторжение брака истица и ответчик длительное время продолжали жить одной семьей вплоть до начала ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время Куликов Н.В. не оспаривал, что последние две недели он не проживает в спорном дом, откуда он забрал свои вещи, и не намерен в нем проживать дальше. Иск он не признает, так как ему нужна регистрация в нем. Кроме того, он намерен ставить вопрос о взыскании с истицы денежной компенсации за производство тех работ, которые он выполнил по благоустройству дома в период их совместной с истицей жизни.

Представитель органа опеки и попечительства Тихонов А.А. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Железнодорожного р-на г.Орла Болдина С.А. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск должен быть удовлетворен.

Согласно свидетельствам о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками спорного дома в равных долях являются Куликова Н.М. и ее брат Струков А.М. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.9,10).

Брак между Куликовыми Н.М. и Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Куликова Н.М. в соответствии с постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном своего брата, недееспособного Струкова А.М., инвалида 1 группы. ( л.д.14).

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.31 ч.4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Бесспорно установлено и никем не оспаривается, что Куликова Н.М. не заключала каких –либо соглашений со своим бывшим мужем по данному вопросу. Утверждение ответчика о том, что он являлся до недавнего времени членом семьи истицы, сделано вопреки фактическим обстоятельствам дела, в том числе и показаниям истицы о длительном характере неприязненных отношений со своим бывшим мужем. Эти показания подтверждаются копиями определений Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Из этих документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Куликова Н.М. ставила вопрос о выселении ответчика из спорного дома, но заявление было оставлено без рассмотрения, а в ДД.ММ.ГГГГ г. Токарева П.К., мать истица, также обращалась в суд с аналогичным заявлением, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

К тому же собственниками дома Куликова Н.М. и ее брат стали лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 лет после расторжения истицей брака соответчиком. Данное обстоятельство само по себе исключало возможность заключения какого –либо соглашения с истицей о проживании в доме до ДД.ММ.ГГГГ

Не влияет на вывод суда об обоснованности иска заявление ответчика о своем намерении взыскать в судебном порядке денежную компенсацию тех работ, которые он произвел по благоустройству дома, поскольку взыскание такой компенсации ( если оно и будет произведено) не порождает право на долю в доме.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что Куликова Н.М. фактически действует не только в своих интересах, но и в интересах своего недееспособного брата, который в случае проживания в доме ответчика вынужден занимать вместе с истицей одну из двух жилых комнат в доме.

Истица просит взыскать в качестве компенсации оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., которые она заплатила адвокату Карпеевой А.А. за составление искового заявления и представление ее интересов в суд.

Суд находит это заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Карпеева А.А. составила исковое заявление, участвовала в беседе и в 3 –х судебных заседаниях. Последней истица согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, принимая с во внимание степень сложности дела и срок его рассмотрения, суд не находит данное требование чрезмерным.

Придя к такому выводу, суд также учитывает утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской обл. и носящий рекомендательный характер Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Согласно этому документу, составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, оплачивается в размере 1500 -3000 руб., ведение дела в судах общей юрисдикции 1-й инстанции в течение 1 дня по гражданскому делу - в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Куликовой Нины Михайловны к Куликову Николаю Васильевичу.

Признать Куликова Николая Васильевича прекратившим право пользования жилым помещением, то есть <адрес>. и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать в пользу Куликовой Н.М. с Куликова Н.В. <данные изъяты>) руб. в возмещение расходов по оплате представителя и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Составить мотивированное решение не позднее 12 часов 15 июля 2012г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.П.Мельников