06 июля 2012 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.П.,

с участием истца Слюсаренко А.Я.,

представителей ответчика – временной администрации по управлению ОАО «Орловский социальный банк» - Мальцева И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Морозовой М.И., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Тер –Степановой М.К. и Афониной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Слюсаренко Алексея Яковлевича к ОАО «Орловский социальный банк» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о расторжении договоров и о возврате ему принадлежащих ему денежных средств, поэтому в иске он ставил вопрос о расторжении указанных договоров банковских вкладов и взыскании денежных сумм, находящихся на его счетах.

Поскольку указанные денежные средства ему были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, истец, уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.( л.д.32 -33).

В уточнении от ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко А.Я., уточнив свои исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В суде истец, поддержав свои требования, окончательно сформулированные ДД.ММ.ГГГГ, привел изложенные в уточнении доводы.

Представители ответчика Мальцев И.А. и Морозова М.И., не признав иск, показали, что поскольку лицензия у банка была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Кроме того, неустойка могла рассчитываться исходя не из общей суммы вкладов, а только из размера процентов на эти вклады, так как только проценты на вклады являются платой банка вкладчику за размещение последним в нем своих денежных средств.

Мальцев И.А. также пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку такой вред истцу не был причинен.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-376 Центрального Банка Российской Федерации в связи с неисполнением кредитной организацией ОАО «Орловский социальный банк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России у последнего отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-376 Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в отношении ОАО «Орловский социальный банк» назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в соответствии с настоящим Федеральным законом до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются меры по предупреждению банкротства кредитных организаций - назначение временной администрации по управлению кредитной организацией (далее - временная администрация), за исключением случая назначения временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 18 указанного выше закона временная администрация назначается Банком России на срок не более шести месяцев.

Временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации (далее также - ликвидатор).

В силу п. 2 ст. 22.1 данного закона временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Суд приходит к выводу о том, что условия заключенных между истцом и ответчиком договоров банковского вклада не исполнялись по вине ответчика, в связи с чем истец вправе, в том числе и в судебном порядке, потребовать исполнения принятых на себя сторонами обязательств.

Согласно п.5 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что по одному договору банковского вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находились <данные изъяты> руб.( л.д.10,11), по другому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.( л.д.13), а всего <данные изъяты> руб.,

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиком, общий размер обязательств банка перед вкладчиком на ДД.ММ.ГГГГ составил 163461,96 руб. (с учетом начисленных процентов по одному вкладу в размере <данные изъяты>., по другому – <данные изъяты> руб.)

Из отметки на копии заявления истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о выдаче принадлежащих ему денежных средств. Как указано истцом и не оспаривается представителями ответчика, в этот день ему выдали <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб.

Следовательно, неустойка может быть начислена за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).

За период с 16 –ого мая по ДД.ММ.ГГГГ неустойка может быть рассчитана на сумму <данные изъяты> руб.) и составит за ДД.ММ.ГГГГ дней <данные изъяты> руб.( <данные изъяты>).

Общий размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является несоразмерной, в связи с чем полагает необходимым уменьшить ее размер, определив размер неустойки, подлежащей к взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выдаче принадлежащих ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В силу прямого указания в Законе РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика и компенсация морального вреда, поскольку он причинен потребителю вследствие нарушения его прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер нарушения со стороны ответчика прав Слюсаренко А.Я., которому не выдавались его денежные средства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу последнего следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям справедливости и разумности.

Истец полагает, что в его пользу также должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел», но не в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Слюсаренко Алексея Яковлевича к ОАО «Орловский социальный банк» о взыскании неустойки ( пени) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» в пользу Слюсаренко Алексея Яковлевича неустойку ( пеню) за несвоевременный возврат сумм банковских вкладов с процентами - <данные изъяты>) руб. и компенсацию морального вреда - <данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме <данные изъяты> ) руб.

Взыскать с ОАО «Орловский социальный банк» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты>) руб.

Составить мотивированное решение не позднее 10 часов 11 июля 2012г.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мельников С.П.